Дело № 2-8106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Железняк Ю.В.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 687 785 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 2 291 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 343 892,50.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 4 640 000 рублей, для приобретения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств перед Банком, между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор страхования ФИО2 свои обязательства перед Банком, в части ежемесячной оплаты кредита, а также перед страховой компанией, в части своевременной пролонгации договора страхования и оплаты страховой части премии, исполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом строении по адресу <адрес> произошел взрыв, в результате которого повреждение получил застрахованный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о событии заявила, путем обращения на горячую линию АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с письменным заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ» и предоставила перечень документов в соответствии с п. 7.6. Договора страхования. До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства в части принятия решения о признании события страховым случаем, в части составления страхового акта, не направил отказ в адрес страхователя о признании случая страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта, ФИО2 заключила договор № на оказание услуг, произвела оплату услуг в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия на выплату страховой суммы по договору страхования при ипотечном кредитовании, а также стоимости проведения экспертизы, в которой установлен срок 10 дней с момента получения данной претензии. Согласно экспертному заключению и договору страхованию в АО «СОГАЗ» была предъявлена сумма выплаты страхового возмещения в размере 687 785 рублей и 50 000 рублей - стоимость проведения экспертизы. Данная претензия до настоящего времени не рассмотрена, страховой случай не признан страховым, денежные средства не выплачены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что страховая выплата должна быть выплачена истцу на восстановление объекта недвижимости.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указывал, что страховое возмещение может быть в данном случае выплачено только выгодоприобретателю.
Истец, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 4 640 000 рублей, для приобретения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 146,5 кв.м., количество этажей 2 назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 1124 кв.м., кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 9-11).
АО «Газпромбанк» является залогодержателем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 9.2. и 18.1 Договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования от рисков физической гибели (утраты) или повреждения заложенного объекта недвижимости (страхование имущества) на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств перед Банком, между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования № (л.д. 107-113).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № между АО «СОГАЗ» и ФИО2 (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом строении по адресу <адрес> произошел взрыв, в результате которого повреждение получил застрахованный объект недвижимости, что подтверждается справкой ГУМЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области.
Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о событии заявила, путем обращения на горячую линию АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» и предоставила перечень документов в соответствии с п. 7.6. Договора страхования (л.д. 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «СОГАЗ» №, поступившего в адрес ФИО2, было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., приходный кассовый ордер, акт приема сдачи - выполненных работ, акт разногласий на акт осмотра и дефектного акта, заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно пп «a» п. 2.1. ч.2 Договора страхования страховыми случаями являются по страхованию имущества, — гибель или повреждение Застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п.3.3.2 «а» Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» после рассмотрения заявления, оценки ущерба, направлен запрос АО «Газпромбанк» (выгодоприобретателю) и ФИО2(страхователю) о предоставлении информации о задолженности по кредиту и банковских реквизитов получателя.
АО «Газпромбанк» представлена справка о состоянии задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 250 951 рубль 34 копейки, просроченная задолженность отсутствует. Также представлены реквизиты для перечисления (л.д. 135-136).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО2 путем перечисления страховой выплаты выгодоприобретателю АО «Газпромбанк» в размере 147 981 рубль 29 копеек.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.п. 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.5 Договора страхования выгодоприобретателем по настоящему Договору в пределах неисполненных Страхователем обеспеченных залогом Застрахованного имущества обязательств по Кредитному договору (с учетом начисленных процентов), определенных на дату осуществления страховой выплаты назначается держатель прав требования по вышеуказанному Кредитному договору, являющийся залогодержателем недвижимого имущества (законный владелец Закладной), указанного в п. 1.2 настоящего Договора (далее — «Выгодоприобретатель-1»). На момент заключения настоящего Договора им является «Газпромбанк» (Акционерное общество), расположенный по адресу 117420, <...>.
Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан перечислить страховое возмещение банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу ФИО2 как страхователя для последующего погашения задолженности.
Таким образом, по условиям договора страховое возмещение, при наличии на момент страхового случая задолженности перед банком, подлежало выплате банку для погашения задолженности.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора о взыскании суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска, такая выплата подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, то есть АО «Газпромбанк», поскольку в случае установления необходимости выплаты в большем размере было бы нарушено право того лица, которому оно предназначалось, то есть банка (выгодоприобретателя по кредитному договору).
Между тем, исходя из просительной части искового заявления, следует, что предметом рассмотрения является исключительно требования страхователя о взыскании страхового возмещения в пользу самого страхователя.
При этом суд в силу положений статей 3, 4, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы исковых требований.
Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ее представитель ФИО3 в судебных заседаниях поддержали исковые требования, настаивали на том, что страховая выплата относительно данного страхового случая не может быть выплачена в пользу банка, на неоднократные вопросы суда о желании изменить исковые требования, учитывая пределы за которые суд не может выйти, сторона ответила категорическим отказом.
Более того, представителем истца было указано на то, что поскольку АО «СОГАЗ» уже выплатило в пользу банка как выгодоприобретателя часть страхового возмещения, они намерены заявить иск в суд к АО «Газпромбанк» о взыскании необоснованно выплаченных в их пользу денежных средств, и в случае взыскания судом в настоящем судебном разбирательстве страхового возмещения путем перечисления их в счет погашения кредитного договора, стороной истца также будет заявлен иск к банку о возвращении данной суммы страхователю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что случаев, предусмотренных федеральным законом, в которых суд может выйти за пределы исковых требований не имеется, истцом конкретно определены основания и предмет его требований, судом разъяснены, в том числе, право об увеличении или изменении предмета иска, и представителем истца неоднократно указано суду на то, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу страхователя, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Председательствующий Ю.В. Железняк
Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.