УИД 59RS0004-01-2023-003213-40

Дело №12-1018/2023

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием представителей административного органа ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № директор МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных законодательством о контрактной системе требований, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814-р авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. Заключением межведомственной комиссии многоквартирные дома (далее - МКД) по <Адрес>, 104 признаны аварийными и подлежащими сносу. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением администрации <Адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «<Адрес>» (далее - КЧС), на которую возложены функции по рассмотрению в пределах своей компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в муниципальном образовании «<Адрес>», функции по организации, разработке и реализации мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в муниципальном образовании «<Адрес>». Также необходимость проведения сноса МКД в срочном порядке определяет КЧС. В связи с постоянным оседанием грунта возникла опасность разрушения строительных конструкций МКД по <Адрес>, 104. В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с утечкой газа, прорыва водопроводных и канализационных труб, протоколом КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об экстренном расселении и сносе признанных аварийными в результате техногенной аварии, многоквартирных домов по <Адрес>, 104. МКУ «УКС» предписано разработать проект организации демонтажных работ согласно Градостроительному Кодексу РФ и организовать работы по сносу многоквартирных домов по адресу: <Адрес>, 104. В соответствии с п. 4.3 Положения о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «<Адрес>» КЧС в пределах своей компетенции правомочна принимать решения, обязательные для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, расположенными на территории муниципального образования «<Адрес>». Соответственно, решение КЧС является обязательным. Решение КЧС являлось основанием для действий МКУ «УКС» как муниципального заказчика. Мероприятия по сносу домов имели безотлагательный характер, но зависели от объективных обстоятельств. Перед заключением контракта орган местного самоуправления решает вопрос о расселении домов в экстренном порядке. При этом демонтаж МКД не может быть произведен с находящимися в нем гражданами. Принятые меры являлись объективно необходимыми и были направлены исключительно на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Муниципальный контракт № ЕП-23-10 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в кратчайшие сроки после доведения до МКУ «Управление капитального строительства» информации об освобождении МКД по <Адрес>, 104 от проживающих в них граждан и проведения предусмотренных законом процедур согласования, необходимых для осуществления закупки. Учитывая, что развитие последствий чрезвычайной ситуации природного характера является труднопрогнозируемым и малопредсказуемым, в рассматриваемом случае размещение муниципального заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации являлось нецелесообразным, промедление создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Техническое задание к контракту подтверждает, что контракт заключен в результате решения КЧС по предотвращению ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае наступления чрезвычайной ситуации состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, не образует, поскольку пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Кроме того, от УФАС по Пермскому краю от 05.07.2013г. № в адрес главы <Адрес> ФИО6 направлено письмо, подтверждающее возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Закон о размещении заказов утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием закона № 44-ФЗ. Таким образом, фактически УФАС по Пермскому краю выдано разрешение на заключение контрактов с единственным поставщиком при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках. Полагает, что УФАС по Пермскому краю не исследовало полно, всесторонне и объективно материалы рассматриваемого дела, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

ФИО3, защитник Голубева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела, объединении дел в одно производство отказано.

Представители административного органа в судебном заседании просили постановление оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон о закупках), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

С учетом закрепления в качестве одного из принципов принципа конкуренции, осуществление закупки не конкурентным способом у единственного поставщика должно осуществляться в исключительных случаях, определенных законом. Такие случаи приведены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является директором МКУ "Управление капитального строительства" (Далее – МКУ «УКС»).Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в рамках проведения внеплановой проверки (решение по внеплановой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Фортеция», на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках заключен контракт на снос аварийного жилого дома (номер реестровой записи в ЕИС 3№), цена Контракта составила – 37 530 900,00 руб. Вид работ по контракту: снос аварийных жилых домов.

Согласно представленному обоснованию, необходимость заключения контракта № ЕП-22-67 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках обусловлена принятым Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «<Адрес>» (далее - КЧС) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание возникновения чрезвычайных ситуация, связных с утечкой газа, прорыва водопроводных и канализационных труб, а также невозможностью ввода многоквартирного дома в отопительный сезон, связанного с демонтажем отопительной системы, участившихся случаев мародерства, КЧС было принято следующее решение: в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признать необходимым экстренное расселение и снос, признанного аварийным в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» многоквартирного дома; Управлению капитального строительства: разработать проект организации демонтажных работ согласно Градостроительному Кодексу РФ и организовать работы по сносу дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении контракта по проведению работ по сносу вышеуказанного дома руководствоваться статьей 93 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Между тем, протокол КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на обстоятельство непреодолимой силы, послужившее основанием для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках.

Таким образом, у Заказчика, при заключении контракта № ЕП-23-10 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках, а именно: обстоятельства непреодолимой силы, введённый режим чрезвычайной ситуации или повышенной готовности.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3, как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.29-519/2023 должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт нарушения должностным лицом ФИО3 требований законодательства о контрактной системе подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора «Управление капитального строительства» ФИО3; решением УФАС по Пермскому краю по внеплановой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Доводы ФИО3 об императивном характере решений КЧС, обязательности их исполнения отклоняются судом как несостоятельные.

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований являются координационными органами единой системы на муниципальном уровне (пункт 7 Положения о РСЧС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794).

Основными задачами комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с их компетенцией являются в том числе: координация деятельности органов управления и сил единой системы; обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций; рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 9 Положения о РСЧС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794). При отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы единой системы функционируют в режиме повседневной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций является лишь координационным органом, основная задача которого состоит в разработке предложений по реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в обеспечении согласованности действий соответствующих уполномоченных органов для функционирования системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, заказчик в своей деятельности по обеспечению соответствующих муниципальных нужд вправе руководствоваться ненормативными правовыми актами лишь в части, не противоречащей Закону о закупках.

Доводы ФИО3 о том, что мероприятия по сносу домов имели безотлагательный характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «<Адрес>», оформленные протоколом № и протоколом №, которыми заказчик обосновывал необходимость заключения Контракта, на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона о закупках, состоялись, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Контракт с ООО «Фортеция» заключен ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщений Управления имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> об освобождении МКД по <Адрес>, № и № от проживающих граждан, соответственно, у заказчика имелась возможность для применения конкурентного способа определения подрядчика до осуществления расселения жилых домов.

Ссылка ФИО3 в обоснование своей позиции о возможности заключения договоров на разбор домов с единственным поставщиком на письмо УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованной, принимая во внимание, что указанное письмо является ответом на обращение, носит рекомендательный характер. Выводы, изложенные в письме, основаны на положениях ранее действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Закона о закупках.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с применением положений ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.П.Рожкова