Решение по делу № 2-1173/2023 от 11.12.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 52RS0045-01-2023-000961-45

Дело № 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 27.04.2023 истец приехала в г.Дзержинск в автосалон для покупки автомобиля. В связи с недостаточностью денежных средств, истец оформила договор кредита. При оформлении кредита истцу был навязан не нужный ей договор на оказание услуг по договору № SP-03942 от 27.04.2023, которым истица не пользовалась. По этой причине, она направила в адрес ООО «Директ-А» заявление, которым уведомила ответчика о расторжении договора № SP-03942 от 27.04.2023 и попросила вернуть ей денежные средства в размере 120 000 рублей. Истец пыталась урегулировать проблему в досудебном порядке, направив заявление об отказе от навязанных услуг, однако ответов не получила. 29 мая 2023 года на банковский счет, указанный истицей в заявлении, поступили денежные средства в размере 11 500 рублей.

Ответчик выполнил ее требование частично: из 120 000 рублей, оплаченных мною при заключении договора, возращены 11 500 рублей, в то время как 108 500 рублей удержаны неправомерно: какими-либо услугами ответчика в рамках действия договора истица не пользовалась.

Учитывая, что письмо с заявлением о возврате денежных средств ответчик получил 17.05.2023г. по состоянию на 26.06.2023г. просрочка исполнения требования потребителя составляет 31 день (с 27.05.202 по 26.06.2023). Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит к взысканию неустойка в размере 100 905 рублей (108 500 х 3% х 31 = 100 905).

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу 108 500 рублей, составляющих невыплаченную часть стоимости расторгнутого договора на оказание услуг № SP-03942 от 27.04.2023г.; взыскать неустойку в размере 100 905 рублей за нарушение срока исполнения требования потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 3000 рублей, оплаченные за юридическую помощь при составлении искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что услуги истцу оказаны в полном объеме, которые приняты истцом без замечаний. Истец отказался от услуг по пакету Platinum. Поскольку договор заключен 27.04.2023, а заявление о расторжении договора поступило в компанию 17.05.2023, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 11550 руб. за вычетом 20 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу 29.05.2023. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в отзыве так же содержится просьба о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что 27.04.2023 между ООО «Директ-А» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание услуг № SP-03942, согласно которому ООО «Директ-А» обязался по требованию ФИО1 обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному ей пакету услуг, а ФИО1 обязалась внести плату за подключение.

Условиями договора сторонами согласован пакет услуг Platinum (п. 1.3), срок оказания услуг по пакету Platinum - 39 мес. (п. 1.5), стоимость подключения к пакету - 105900 руб. (п. 2.2), стоимость оказания услуг по пакету Platinum - 300 руб. в мес. (п. 2.1), стоимость вознаграждения посредника - 2400 руб. (п. 2.3).

Факт выплаты истцом ФИО1 денежных средств ООО «Директ-А» в сумме 120 000 рублей, стороной ответчика ООО «Директ-А» не оспаривается.

Разрешая требования истца к ООО "Директ-А", суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

10 мая 2023 года ФИО1 направила в ООО «Директ-А» заявление о расторжении договора на оказание услуг по договору от 27.04.2023 и просила вернуть уплаченную ею сумму за оказание услуг, факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от 10.05.2023.

Таким образом, заявление истца о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика до истечения 14 дней со дня подписания договора.

Факт получения заявления ООО «Директ-А» 17.05.2023 сторонами не оспаривается.

29.05.2023 ООО «Директ-А» осуществлен возврат денежных средств в сумме 11 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Доводы ответчика ООО «Директ-А» о том, что факт оказания им услуг и факт принятия без замечаний оказанных услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг по договору от 27.04.2023, суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что в действительности акт оказанных услуг от 27.04.2023 на который ссылается ответчик, носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления 27.04.2023 истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне, при оформлении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» подписала договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ООО «Директ-А» ей не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель (истец ФИО1) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку требование ФИО1 об отказе от исполнения договора было получено ООО «Директ-А» 17.05.2023, следовательно, договор считается расторгнутым 18.05.2023.

С учетом периода действия договора (20 дней) и частично возвращенных денежных средств в сумме 11 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108300 руб. (120000 руб. – 11500 руб. – 200 руб.)

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 59150 руб. (=(108300 руб. + 10000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиками не представлено.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит достаточных оснований для уменьшения штрафа, полагая, что он соразмерен допущенным последствиям нарушения, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 взыскания с ООО «Директ-А» в пользу истца неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков ООО «Директ-А» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в солидарном порядке.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истица была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в межреспубликанскую коллегию адвокатов, адвокатскую консультацию № 33 за составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № 52 от 22.06.2023 на сумму 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. Сумма иска ФИО1 составляет 209 405 рублей, сумма удовлетворенных требований составляет 108 300 рублей, что составляет 51,81 % от заявленной суммы иска.

В связи с чем суд полагает, что поскольку расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований. С ООО «Директ-А» подлежит отплата юридических услуг в размере 51,81 %, что составляет 1 554,40 рублей (3 000*0,5181).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Директ-А» в доход бюджета госпошлину в размере 3670 руб. (3370 руб. – с требования материального характера и 300 руб. – с морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 108 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 554 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в большем размере денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Полякова