Дело № 2-123/2025

27RS0004-01-2024-006499-19

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/40-н/27-2024-1-396 от 14.02.2024,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 27/80-н/27-2024-3-496 от 13.08.2024,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 27/80-н/27-2024-3-495 от 13.08.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.02.2024 в 10 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Теаnа» г.н. № в районе <адрес> в <адрес>, повернула налево на <адрес> в нарушение дорожного знака 4.1.2 (движение только направо), а водитель ФИО15, управляя автомобилем «Toyota RAV 4» г.н. № по <адрес> со стороны <адрес>, повернула налево на <адрес> в нарушение дорожного знака 4.1.4 (движение прямо и направо), в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Вследствие столкновения, транспортные средства продолжили неконтролируемое движение и совершили столкновение с припаркованными автомобилями: «LEXUS RX450H» б/н №, принадлежащим ФИО7, «Nissan Tiida» г.н. № и «Toyota Prius A Hybrid» г.н. №, принадлежащим истцу. От удара автомобиль «Toyota Prius A Hybrid» отбросило на здание <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № причинены механические повреждения. 02.02.2024 в отношении водителя ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 02.02.2024 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Действия водителей ФИО15 и ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota RAV 4» г.н. №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), водителя автомобиля «Nissan Теаnа» г.н. № - в ООО СК «ГЕЛИОС» (полис №), истца - в АО «СОГАЗ» (полис №). Истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Гелиос», страховые компании произвели выплату страхового возмещения в равных долях (по 200 000 рублей каждая). Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО9 Согласно акту экспертного исследования № 41/2024 от 25.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius A Hybrid», г.н. №, на дату ДТП без учета износа составляет 948 200 рублей, с учетом износа - 533 000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 548 200 рублей (948200-400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 рубля.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в ДТП в 2018 году и в 2019 году, при этом истец не предоставил суду доказательства, что его транспортное средство после этих ДТП было отремонтировано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент подачи искового заявления в суд он не являлся собственником транспортного средства, в ДТП не участвовал.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.4 предписывает движение прямо и направо, дорожный знак 4.1.2 предписывает движение только направо.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Теаnа» г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Toyota RAV 4» г.н. №, под управлением ФИО15, автомобиля марки «LEXUS RX450H» б/н №, принадлежащим ФИО7, автомобиля марки «Nissan Tiida» г.н. № и автомобиля марки «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № принадлежащим ФИО6

Данный факт подтверждается схемой происшествия от 02.02.2024, объяснениями ФИО2, ФИО15 и ФИО7, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024, согласно которому ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024 установлено, что 02.02.2024 в 10 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО15 управляла автомобилем «Toyota RAV 4» г.н. № по <адрес> со стороны <адрес>, совершила левый поворот на <адрес> в нарушении дорожного знака 4.1.4 (движение прямо или направо), стала участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем «Nissan Теаnа» г.н. № под управлением ФИО2, после чего продолжила непроизвольное движение и наезд на припаркованный автомобиль «LEXUS RX450H» б/н №, который отбросило на припаркованный автомобиль «Nissan Tiida» г.н. № и автомобиль марки «Toyota Prius A Hybrid» г.н. №. Автомобиль «Toyota Prius A Hybrid» г.н№ отбросило на здание <адрес>. Чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024 установлено, что 02.02.2024 в 10 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управляла автомобилем «Nissan Теаnа» г.н. А369ТВ 27, совершила левый поворот на <адрес> в нарушении дорожного знака 4.1.2 (движение только направо), стала участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем «Toyota RAV 4» г.н. №, под управлением ФИО15, который после продолжил непроизвольное движение и наезд на припаркованный автомобиль «LEXUS RX450H» б/н №, который отбросило на припаркованный автомобиль «Nissan Tiida» г.н. № и автомобиля марки «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № Автомобиль «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № отбросило на здание <адрес>. Чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновниками ДТП являются ответчики ФИО2 и ФИО15

Согласно карточкам учета транспортных средств от 07.08.2024, собственником автомобиля марки «Nissan Теаnа» г.н. № на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № является ФИО12

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником автомобиля «Toyota RAV 4» г.н. № является ФИО15

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Nissan Теаnа» г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис № №

Гражданская ответственность ФИО15 как владельца транспортного средства марки «Toyota RAV 4» г.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно акту о страховом случае ООО СК «Гелиос», размер страхового возмещения автомобиля «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № 27 составил 200 000 рублей.

На основании платежного поручения № 925 от 17.06.2024, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 427050 от 04.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило по страховому акту ФИО6 указанную сумму.

Исходя из положений п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 № 41/2024 от 25.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius A Hybrid» г.н. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 02.02.2024, без учета износа деталей составляет 948 200 рублей, с учетом износа 533 000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика ФИО15 – ФИО13 заявлено ходатайство о проведении экспертизы и судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 167/2 от 04.02.2025 следует, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № после ДТП от 02.02.2024 отражены в таблице № 3 исследовательской части заключения. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Prius A Hybrid» г.н. № на 02.02.2024 составляет: с учетом износа и округления – 238 000 рублей, без учета износа – 1 054 900 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что на момент ДТП 02.02.2024 автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в ДТП в 2018 году и в 2019 году, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. В заключении эксперта № 167/2 от 04.02.2025 отражены повреждения автомобиля истца, которые были получены им в ДТП 02.02.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 пояснил, что после ДТП в 2018 году и в 2019 году автомобиль был отремонтирован, представив в подтверждение фотографии транспортного средств по состоянию на 29.12.2021 и 02.01.2022.

Кроме того, при назначении по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы данный вопрос перед судом также не ставился.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Представитель истца ФИО14 просил взыскать причиненный ущерб исходя из представленного истцом экспертного заключения № 41/2024 от 25.03.2024, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства является меньшей (948200) по размеру, определенному в заключении судебной экспертизы № 167/2 от 04.02.2025 (1054900).

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, при определении ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере (948 200 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена на ответчиков ФИО15 и ФИО2

При определении степени вины ответчиков ФИО15 и ФИО2 в данном ДТП, суд признает ее равной (50%), поскольку нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожных знаков со стороны обоих ответчиков привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Между тем, в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с ФИО15 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взыскании причиненный ущерб в размере 548 200 рублей (948 200 – 400 000).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ФИО15 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 548 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025