Решение по делу № 2-227/2023 от 15.06.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

УИД: 42RS0017-01-2023-000083-48

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Вишнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования в итоговой редакции (л.д. 90, 110) истец мотивирует следующим.

26.10.2022 в 06 часов 16 минут при следовании электровоза № с грузовым поездом №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО3 со ст. <****> до <****> на 9 пикете 7 километре перегона <****>, локомотивная бригада, заметив переходящую через железнодорожные пути женщину - ФИО1, на расстоянии примерно около 100 метров, применили экстренное торможение для предотвращения наезда, однако из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую в ГКБ №, где ФИО1 скончалась 02.11.2022 в реанимации.

Согласно Акту № от 03.11.2022 судебно-медицинского исследования трупа, незадолго до поступления в стационар, возможно 26.10.2022, ФИО1 была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в условиях железнодорожной травмы. Расположение повреждений, их морфологические характеристики указывают на то, что первичный удар выступающими частями движущегося железнодорожного состава пришелся на левую половину головы и туловища. В дальнейшем, имело место отбрасывание тела пострадавшей на железнодорожную насыпь вне колеи железнодорожного пути, сопровождавшееся ударами о его поверхность правой половиной туловища, верхними и нижними конечностями. <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты>.

Между смертью пострадавшей и вышеописанной сочетанной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

17.11.2022 следователем по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства причинения смерти ФИО1 подтверждаются вышеуказанными документами и иными документами, находящимися в материалах проверки КРСП №.

В результате скоропостижной смерти ФИО1, ее муж ФИО8 и его несовершеннолетний сын ФИО2, --.--.----. г.р., получили психологическую травму, испытав сильнейшие нравственные и моральные страдания, т.к. брак с ФИО1 был заключен чуть более двух лет назад, семейные отношения сложились теплые, дружные, его сын (9 лет) от первого брака, проживающий с ним совместно, воспринимал ФИО1 как родную маму, т.к. его родная мать умерла в апреле 2019 года, то есть муж и ребенок дважды потеряли близкого человека. Смерть ФИО1 для них является семейным горем, невосполнимой утратой.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека – супруги ФИО1, последовавшей 26.10.2022 в результате наезда электровоза с грузовым поездом, а также взыскать с РЖД в свою пользу 68045,92 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на захоронение супруги.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 27), исковые требования в итоговой редакции поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, действующая на основании доверенности № от --.--.----., сроком по --.--.----. (л.д. 36-37), в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. Суду пояснила, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от 10.11.2022 № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда.

В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд. руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходных переходов со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км. ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков. Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается: в 2004 году было 6 376 травмированных, в 2022 году - 1 883 травмированных (уменьшение более чем в 3 раза). С учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО1, --.--.----. г.р.

Причиной травмирования ФИО1 является нарушение пп.15п. 4 р. II, п.10,11 p.IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 (далее - Правила). В момент происшествия потерпевшая ФИО1 продолжила движение через железнодорожные пути, игнорируя предупредительные сигналы большой громкости локомотива. Потерпевшая ФИО1 находилась на железнодорожных путях всостоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № судебно-медицинского исследования трупа (абз. 2 стр. 2, абз. 5 стр. 4 Акта), сопроводительным листом № подстанции № скорой помощи, посмертным эпикризом от 02.11.2022, объяснениями врача реаниматолога-анестезиолога ФИО5 от 02.11.2022. В силу возраста 47 лет, а также состояния здоровья (в судебном заседании истец пояснил, что супруга ходила медленно, неторопливо, проблем со слухом не было) потерпевшая осознавала необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, однако ФИО1 проявлена грубая неосторожность, приведшая ее к травмированию. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной ФИО1 грубой неосторожности.

Истец ФИО8 является супругом потерпевшей, брак с которойбыл зарегистрирован 24.07.2020, т.е. близким родственником не приходится, в браке прожили не значительное время. Брак истца с ФИО1 был зарегистрирован спустя год после смерти в апреле 2019 матери несовершеннолетнего сына истца. В ходе судебного заседания истец пояснял что «супруга была единственным кормильцем в семье, т.к. сам не работал и не работает по настоящее время по состоянию здоровья, получает пенсию по потери кормильца», однако медицинских документов, характеризующих его состояние здоровья, утрату трудоспособности, в суд не представил. Пояснений относительно переживаний утраты близкого, родного человека дать не смог.

Пострадавшая скончалась 02.11.2022 в результате травмирования, а уже 26.01.2023 исковое заявление о компенсации морального вреда поступило в суд, что свидетельствует исключительно о материальной заинтересованности истца, а не глубоких нравственных переживаниях истца о потере близкого человека. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям.

Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 тыс. руб., а количество необходимых посещений составляет от 3 до 10. Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Центр психологической службы Новокузнецк, сайт: www.eniocenter.ru; психологический центр Равновесие, сайт www.balance-nk.ru. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. В тоже время истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий.

Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, т.к. на дату травмирования ФИО1 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 11.11.2021. Согласно пункту 2.2. указанного договора страховщиком СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Положениями п.8.1.1.3 договора установлено, что в случае смерти потерпевшего размер страховой выплаты составляет не более 100 000 руб. Случай, произошедший с ФИО1, является страховым, т.к. вред был причинен в результате травмирования электровозом 2С611, принадлежащим ОАО «РЖД», и на территории страхования, указанной в договоре, что подтверждается Актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от 10.11.2022 № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022. Доказательств обратного в деле не имеется. Согласно п. 8.1.1.2 договора страхования, лицам, понесшим расходы на погребение пострадавшего, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25 000 руб. Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Заявленный размер расходов на погребение истцом не обоснован.

По смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, а именно подготовка могилы; приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, расходы, которые связаны непосредственно с захоронением умершего. Исковое заявление не содержит ссылки на обоснование размера заявленных требований на сумму 68 045,92 руб.

Как следует из представленной квитанции № на ритуальные услуги, в расходы по захоронению ФИО1 включена сумма 11 500 руб., а именно: «автотранспорт агента» в размере - 5 000 руб., «работа у морга» - 1 500 руб. (п. 3), «работа у крематория» - 1 000 руб. (п. 7), «оформление заказа» - 4000 руб., которые, в соответствии с действующим законодательством, не являются расходами на захоронение, поскольку не являются обрядовыми действиями по непосредственному захоронению тела, не являются неотъемлемой частью похорон. Кроме того, не обоснована и сумма «на столовую» в размере 26 800 руб., т.к. не представляется возможным установить, что входит в указанную сумму расходов. Таким образом, расходы на сумму 38 300 руб. в представленной квитанции на ритуальные услуги, не обоснованы и подлежат исключению при возмещении необходимых расходов на погребение истцу.

Просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать, размер суммы возмещения морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности потерпевшей, компенсацию морального вреда и расходы на погребение взыскать со СПАО «Ингосстрах», при решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит суд учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 105-108).

В возражениях СПАО «Ингосстрах» указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 11.11.2021 г. Период страхования составляет с 08.12.2021 по 07.12.2022. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 06.05.2019г.

Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика (ОАО «РЖД»), повлекший за собой смерть ФИО1, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден.

В соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора. Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 7.1. договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан, в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Пункт 7.3.1. договора страхования устанавливает перечень документов, представляемых страховщику при причинении вреда жизни и здоровью.

По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако в досудебном порядке документы не были представлены ни страхователем, ни истцом. Истец не представил никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда, истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков.

Следственными органами установлено, что причиной травмирования, является нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательность и неосторожность самого потерпевшего. Суду следует учесть наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, соответственно, в зависимости от степени вины потерпевшей и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено: «в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред». Следовательно, требование истца о взыскании морального вреда также превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае установления факта наступления страхового события.

СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования, т.к. является ненадлежащим ответчиком. В настоящее время у СП АО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям: во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. договора; во-вторых, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к страховщику. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, установившее обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п. 8. Договора страхования). Таким образом, на настоящий момент не наступила обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.

ОАО «РЖД» в одностороннем порядке нарушило условия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, а именно: ОАО «РЖД» не уведомило СПАО «Ингосстрах» о факте травмирования в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента данного события, тем самым нарушило п. 7.1. договора страхования. ОАО «РЖД» также не проинформировало СПАО «Ингосстрах» о предъявлении исковых требований к ОАО «РЖД» (подпункт А) п. 7.1. договора страхования). ОАО «РЖД» не представило СПАО «Ингосстрах» копии актов служебного расследования, а также иные документы, нарушение п. 7.2. договора страхования. ОАО «РЖД» не уведомило истца в порядке ст. 7.3 договора страхования о необходимости представления документов. ОАО «РЖД» в добровольном порядке от признания требований истцом отказалось, сумму которую ОАО «РЖД» готово возместить истцам не озвучило, в связи с чем составление страхового акта в порядке ст. 8.4 договора страхования невозможно, что исключает основание по п. 2.4 договора страхования, в соответствии с которым обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть. СПАО «Ингосстрах» считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.1.1.3 договора страхования № от 11.11.2021, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», стороны договора определили, что страховая выплата страховщиком осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям и расходов на погребение. Таким образом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должно нести ОАО «РЖД».

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в итоговой редакции удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал доследственной проверки КРСП №, медицинскую карту ФИО1, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 26.10.2022 в 06 часов 16 минут при следовании электровоза № с грузовым поездом №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО3 со <****> до <****> на 9 пикете 7 километре перегона <****>, локомотивная бригада, заметив переходящую через железнодорожные пути женщину - ФИО1, на расстоянии примерно около 100 метров, применили экстренное торможение для предотвращения наезда, однако из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую в ГКБ №, где ФИО1 скончалась 02.11.2022 в реанимации.

В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 5-8).

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 установлено, что согласно акту расследования транспортного происшествия, основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п. 14 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути от 27.01.2022 № 20», в части перехода железнодорожных путей в неустановленных местах (л.д. 5-8).

Согласно Акту № от 03.11.2022 судебно-медицинского исследования трупа, незадолго до поступления в стационар, возможно 26.10.2022, ФИО1 была причинена сочетанная травма <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Все перечисленные в Акте повреждения образовались в условиях железнодорожной травмы. Расположение повреждений, их морфологические характеристики указывают на то, что первичный удар выступающими частями движущегося железнодорожного состава пришелся на левую половину головы и туловища. В дальнейшем, имело место отбрасывание тела пострадавшей на железнодорожную насыпь вне колеи железнодорожного пути, сопровождавшееся ударами о его поверхность правой половиной туловища, верхними и нижними конечностями. <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Причиной смерти ФИО1 явились <данные изъяты>. Между смертью пострадавшей и вышеописанной сочетанной травмой прямая причинно-следственная связь (л.д. 14-21).

Истец ФИО8 и ФИО1 с 24.07.2020 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 02.11.2022 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным суд считает установленным, что в результате транспортного происшествия 26.10.2022, произошедшего по вине ФИО1, нарушившей п. 14 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути от 27.01.2022 № 20», в части перехода железнодорожных путей в неустановленных местах, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Госпитализированная с места происшествия в ГКБ № ФИО1, скончалась 02.11.2022 от полученных травм.

Факт наступления смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 вследствие наезда грузового поезда № судом установлен, данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом медицинского исследования трупа.

Доказательств выплаты истцу ФИО8 компенсации морального вреда за гибель супруги владельцем источника повышенной опасности либо страховой компанией, иными лицами по делу не установлено, сведений об этом сторонами не представлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - грузовым поездом, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда возникла у ответчика ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины в произошедшем смертельном травмировании не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из системного толкования положений п.п. 1-3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1100 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым произошла гибель ФИО1, производится в отсутствие вины юридического лица, а отказ в возмещении вреда при причинении его жизни и здоровью гражданину в данном случае не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 11( гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимодействии с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство).

Истец ФИО8, предъявляя требования о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» полагает, что именно ответчик ОАО «РЖД» обязан загладить моральный вред от причинённых ему нравственных страданий, вызванных гибелью супруги. Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что, несомненно, в результате наступления смерти ФИО1 нарушены личные нематериальные блага ФИО8, вызванные нравственными переживаниями от утраты супруги. Истец бесспорно испытал значительный стресс от гибели своей супруги ФИО1 Переживания ФИО8 обострены безысходностью случившейся ситуации, невозможностью её исправить.

Кроме того, суд отмечает отличие правоотношений между супругами, которые являются самостоятельными и обладают отличительными признаками от иных родственных отношений, характеризующихся наличием в том числе нравственных и духовных отношений. Мнение представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истец ФИО8 и его супруга ФИО1 не являются близкими родственниками, недолгое время проживали в браке, не может быть принят судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку наличие духовной связи между супругами в судебном заседании ответчиками не оспорено.

Судом не установлено наличие достоверных данных о нахождении ФИО1 в момент происшествия в алкогольном опьянении, о чем заявлено ответчиком как обстоятельстве, влекущем необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

Сведения о нахождении ФИО1 в момент происшествия в алкогольном опьянении указаны в Акте № судебно-медицинского исследования трупа (абз. 2 стр. 2, абз. 5 стр. 4 Акта), сопроводительном листе № подстанции № скорой помощи, в показаниях помощника машиниста ФИО3 (в материале доследственной проверки).

Однако, суд учитывает, что в Акте № судебно-медицинского исследования трупа сведения об алкогольном опьянении указаны по данным медицинской карты: «26.10.2022 в 07-06 первичный осмотр травматологом. Жалобы не предъявляет ввиду выраженного алкогольного опьянения» (л.д. 14 оборот).

В медицинской карте имеются аналогичные данные при осмотре врачом травматологом ФИО7 При этом указано о необходимости взятия анализа крови на алкогольное опьянение.

Вместе с тем, в показаниях врача травматолога ФИО7 в материале доследственной проверки, о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения не указано.

Кроме того, в медицинской карте ФИО1 не усматривается результатов исследования на алкогольное опьянение. В записи при приеме ФИО1 в НГКБ № «Приемный эпикриз» от 26.10.2022 в 14.05 час. при установлении травматологом диагноза также не указано о наличии алкогольного опьянения.

Также суд учитывает доводы истца о том, что в момент происшествия ФИО1 не могла находиться в алкогольном опьянении, т.к. она направлялась на работу, переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, т.к. это самый близкий путь на остановку, где ее забирал служебный транспорт, выходила ФИО1 из дома в 07 часов. Данный вывод ничем и никем не опровергнут, а также подтверждается характеристикой на ФИО1 из ООО СПК «<данные изъяты>», табелем учета рабочего времени (л.д. 40, 65).

Таким образом, установленные судом обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о нахождении ФИО1 в момент происшествия в алкогольном опьянении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступило смертельное травмирование ФИО1, свидетельствующие о пренебрежении пострадавшей правилами безопасности при движении по железнодорожным путям и способствовавшее возникновению вреда. Степень нравственных страданий истца, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, то исходя из критерия разумности, наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, суд находит размер заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда завышенным.

В частности, представленные в дело материалы свидетельствуют о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, приведшей к наступлению трагедии.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вред индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переход через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу п. 10-11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 (зарег. в Минюсте России 25 мая 2022 г. N 68592), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Факт допущенного нарушения со стороны ФИО1 Правил нахождения в зоне повышенной опасности проезда и перехода через железнодорожные пути свидетельствует о пренебрежении ею правилами безопасности.

Анализируя изложенное, суд находит размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела и характеру причиненного вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в результате смерти близкого человека, его индивидуальные особенности (молодой возраст), второй брак (супруга от первого брака и мать сына истца трагически погибла), сложившиеся хорошие отношения между погибшей и сыном истца от первого брака, а также степень и форму вины ответчика ОАО «РЖД» в причинении морального вреда, грубую неосторожность самой потерпевшей, моральный вред должен быть определен в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени перенесенных нравственных страданий истца и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ответчик ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимает меры к снижению численности несчастных случаев, не освобождает данного ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию № от 11.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 68-76). Страховая сумма по страховому случаю лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100 000 рублей (п. 8.1.1.3).

В судебном заседании установлено, что ни со стороны ОАО «РЖД», ни со стороны истца ФИО8 не имело место обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах» не был уведомлен страхователем ОАО «РЖД» о наступившем страховом случае, выплата страхового возмещения в связи гибелью ФИО1 соответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не производилась.

Между тем, содержанием пункта 7.1 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от 11.11.2021, закреплена обязанность страхователя ОАО «РЖД» при наступлении страхового случая незамедлитеьно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика СПАО «Ингосстрах» о причинении вреда.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Поскольку истец ФИО8 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращался, то нарушение его прав со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется. Кроме того, истец не заявил требования к страховой компании, соответственно суд находит обоснованным довод соответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что у соответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу не возникло обязательство по возмещению вреда, причинного истцу ФИО8 По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО8, с соответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд отмечает, что в силу п. 8.2 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от 11.11.2021 у ОАО «РЖД», как у страхователя, имеется право на получение страховой выплаты от страховщика, в размере, определённом указанным договором, после исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление ФИО8, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Относительно требования ФИО8 о взыскании с ОАО «РЖД» 68045,92 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на захоронение супруги, суд приходит к выводу о полном удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, "МДК 11-01.2002) обряд похорон - обряд, в соответствии с которым осуществляются похороны. Перечень услуг по погребению - перечень, включающий услуги, предоставленные на безвозмездной основе или за плату заказчику специализированными службами по вопросам похоронного дела.

Пункт 2 Рекомендаций определяет поминки как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно п. 5.6. вышеуказанных Рекомендаций, похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение следующих процессов:

прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов;

предоставление и доставку похоронных принадлежностей по месту нахождения умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища;

выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам;

предпохоронное сохранение умерших;

проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов;

погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации);

создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения;

производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

Пункт 6.1 Рекомендаций определяет, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Судом установлено, что организацией похорон ФИО1 занимался истец ФИО8 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме этого, они подтверждаются представленной истцом квитанцией.

Так, из представленной истцом квитанции от ИП ФИО6 от 02.11.2022 следует, что истцом оплачены ритуальные услуги (доставка тела в морг, доставка гроба, работа у морга, укладка, вынос, заезд в церковь, работа у крематория, погрузка/выгрузка, отпевание, организация помещения, оформление крематория, столовая, катафалк, автобус, автотранспорт агента) на общую сумму 77100 рублей.

Ответчиком ОАО «РЖД» оспаривается несение истцом вышеперечисленных расходов в части суммы 11500 руб.: «автотранспорт агента» в размере - 5 000 руб., «работа у морга» - 1 500 руб. (п. 3), «работа у крематория» - 1 000 руб. (п. 7), «оформление заказа» - 4000 руб., а также суммы «на столовую» в размере 26800 руб., т.к. по мнению ответчика не представляется возможным установить, что входит в указанную сумму расходов, а всего на сумму 38 300 руб.

По смыслу вышеперечисленных норм закона погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти. Категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Все вышеперечисленные услуги на погребение ФИО1 соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям, произведены за счет средств близкого родственника умершего - супруга, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершей.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом вышеперечисленные расходы в общей сумме 71100 руб. являются необходимыми расходами на достойные похороны своей супруги.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, "МДК 11-01.2002) и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего,

Несение вышеперечисленных расходов связано непосредственно с погребением ФИО1 и подтверждено документально.

Доказательств чрезмерности несения вышеперечисленных расходов на погребение умершей ФИО1, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно справке ООО СПК «<данные изъяты>» пособие на погребение по месту работы погибшей ФИО1 составило 9054,08 руб. (л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы на погребение подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «РЖД» как лицом, ответственным за причинение смерти ФИО1, в размере 68 045,92 руб. (71 100 руб. – 9 054,08 руб.).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (утраченный заработок и расходы на лечение) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку истец ФИО8 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2541 рублей, из которых 300 рублей – государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, 2241 рубль - государственная пошлину за требование о взыскании расходов на погребение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., расходы на погребение в размере 68045 (шестьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 92 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка