УИД 04RS0010-01-2023-000463-35 № 2-728/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.

при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ООО МКК «Финтерра») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450, 00 руб.

Требования мотивированы тем, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 30 дней. Вышеуказанная сумма перечислена на карту срочной финансовой помощи VISA. Согласно пункту 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 9000 руб. Общая сумма по договору займа составила 39000 руб. Согласно пункту 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства перед ООО МКК «Финтерра» по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ООО МКК «Финтерра» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не поступало.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 30000 рублей на срок 30 дней. Вышеуказанная сумма перечислена на карту срочной финансовой помощи VISA. Согласно пункту 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 9000 руб. Общая сумма по договору займа составила 39000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 240 % за период с 19.01.2018г. по 29.03.2022г., расчет процентов произведен в размере 44000 руб., на которую заявлены исковые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, из которых 30000 основной долг, 9000 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 36000 руб.- сумма просроченных процентов.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 в размере 75000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450, 00 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ООО МКК «Финтерра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450, 00 руб., а всего 77450, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 22 мая 2023 года