2-55/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> путем подписания простой электронной подписью.
Представитель истца указывает, что договор займа <данные изъяты> заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Истец также указал, что во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>
Однако ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из них 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 45 000 руб. - проценты за пользование займом.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> года в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что действительно, она брала займ, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, в т.ч.с размером задолженности в 75 000 рублей, из которой 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 45 000 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Также суд учитывает требования ч.4.1 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме.
Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ответчик не оплачивала займ в установленный срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, поэтому считает обоснованным требование ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> года в сумме 75 000 рублей.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что поскольку обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, 810 п. 1 ГК РФ, 807 п. 1 ГК РФ, 819 ГК РФ суд расценивает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <данные изъяты> года в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 45 000 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по государственной пошлине - 2450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года