РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года город Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000799-37) по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов в размере <...>%. Также <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов в размере <...>%. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> финансовым управляющим имуществом ответчика утверждена ФИО4 Поскольку расписки от <дд.мм.гггг> и 06.11.25019 о получении денежных средств написаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <дд.мм.гггг> - <...> руб., проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., по договору займа от <дд.мм.гггг>- <...> руб., проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 553,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении об отмене заочного решения указал, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <№> от <дд.мм.гггг> он был признан банкротом и введена процедура банкротства в виде реструктуризации задолженности, арбитражным управляющем назначена ФИО4 Претензионных писем, искового заявления от указанного кредитора не получал. Ссылается на то, что у арбитражного управляющего отсутствуют сведения о согласовании сделки предыдущим финансовым управляющим, такая сделка носит мнимый характер исключительно с целью причинения ущерба кредиторам и должна быть оспорена финансовым управляющим при получении документов по указанной сделке по специальным нормам, закрепленным Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву, он в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 согласие на заключение каких- либо сделок должником, либо от его лица, не давал. О договорах займа, задолженность по которым является предмет иска, ему не известно.
Изучив и исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. Согласно заключенному договору ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере <...> руб. сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой в размере <...>%, что подтверждается распиской.
<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. Согласно заключенному договору ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере <...> руб. сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой в размере <...>%, что также подтверждается распиской.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> размер задолженности по процентам составил 896 000,00 руб., за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> руб.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> принято заявление ФНС о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <№> от <дд.мм.гггг> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и финансовым управляющим имущества ФИО3 утверждена ФИО4 В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23<дд.мм.гггг> <№> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В судебном заседании установлено, что договоры займа между истцом и ответчиком в виде расписок заключены <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, соответственно до вынесения решения о несостоятельности (банкротстве).
Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО3 своих обязательств по возврату сумм займа не исполнил. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком иной расчет не представлен, расчет истца не опровергнут.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов законными и обоснованными.
Доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что у финансового управляющего отсутствуют сведения о согласовании сделки предыдущим финансовым управляющим, такая сделка носит мнимый характер исключительно с целью причинения ущерба кредиторам и должна быть оспорена финансовым управляющим при получении документов по указанной сделке по специальным нормам, закрепленным Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необоснованными, поскольку ответчик сам данные сделки не согласовывал с финансовыми управляющими, назначенными Арбитражным судом финансовыми управляющими имущества ФИО3 сделки по договорам займа, заключенными между сторонами в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 64 ФЗ-127, не оспаривались, что подтверждается информацией Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>. Следовательно, доказательств того, что вышеуказанные сделки носили мнимый характер исключительно с целью причинения ущерба иным кредиторам, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условий договора и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск представителя истца ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт: серия <№>) по доверенности ФИО2 к ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 700 000,00 руб., проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 896 000,00 руб., сумму долга по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 500 000,00 руб., проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 574 666,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 553,00 руб., всего – 2 692 219 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи двести девятнадцать) рублей 52 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Эсаулова
Решение14.10.2022