УИД 39RS0011-01-2022-001836-16
Ад. дело № 2а-1344\2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа от 13 сентября 2022года в предварительном согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно под гараж.
В обосновании своих требований указала, что она обратилась в администрацию с заявлениями от 06.04.2022 и от 26.05.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>. Администрация ответом от 13.09.2022 сообщила, что администрацией заказан и утвержден проект планировки территории, совмещенной с проектом межевания, в связи с чем, обратиться за предоставление земельного участка в собственность возможно после проведения процедуры межевания. При этом срок такого межевания указан не был. Не соглашаясь с таким отказом администрации, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просили отказать.
Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующий гараж, приложив к заявлению договор о праве временного пользования землей от 07.09.1977 года, заключенного между зав. Райкомхозом ФИО4 и ФИО5 и фотографии гаража.
Ответом от 13.09.2022 за № 6416/01-23 администрация разъяснила, что разрабатывает проект планировки, совмещенной с проектом межевания кадастрового квартала в его составе в границах ул. Ленина-ул. ФИО3- ул. Тургенева- железнодорожная полоса в г. Зеленоградске Калининградской области», после чего истица вправе получить земельный участок в собственность бесплатно под существующим гаражом.
Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.
Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Однако оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ администрацией в оспариваемом отзыве не указано.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Учитывая, что администрация не проверила все основания для возможности предварительного предоставления земельного участка в собственность истца, следовательно, выданный ею отказ является формальным и не обоснованным, в связи с чем суд с учетом установленных обстоятельств, считает возможным, в качестве способа защиты нарушенного права, возложить на администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13 сентября 2022 года за № 6416\01-23 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под объектом недвижимости по адресу: <адрес>, у <адрес>.
Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течении 10 дней повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 06.04. 2022 и принять по нему соответствующее решение.
О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течении месяца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
Судья подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного суда
Калининградской области: Сайбель В.В.