ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу №а-180/2023
<дата> г. Махачкала
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителей административного истца ФИО1 адвоката ФИО5,
административных ответчиков МВД по РД и МВД РФ по доверенности ФИО6, УМВД России по г. Махачкала по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному <дата> следователем СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО4. Заявление о преступлении было подано ФИО1 <дата>, однако на протяжении всего времени следствие бездействовало, до настоящего времени дело расследованием не завершено. Срок следствия неоднократно продлевался и без наличия на то оснований незаконно приостанавливался на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие чего постановления следователя о приостановлении отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Прокурором и судом признан факт нарушения следственным органом разумного срока производства предварительного расследования. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. Однако, по истечении года после вынесения данного апелляционного определения, следствием не проведено каких-либо следственных действий, чем нарушены её права как потерпевшей.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представители административных ответчиков и заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан. Указанные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 8 ст. 96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО2 М.А. заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель МВД Российской Федерации и МВД России по Республике Дагестан ФИО6 и УМВД России по г. Махачкала по ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обозрев материалы истребованного уголовного дела №, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Как следует из обстоятельств дела, ранее ФИО1 уже обращалась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела.
Решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении данного административного иска ФИО1 было отказано (дело №а-278/2021).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> №а-768/2022 решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено с вынесением нового решения о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство.
Удовлетворяя частично требования ФИО1о присуждении компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 <дата> обратилась с заявлением о совершении преступления (краже принадлежащего ей имущества), в этот же день было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО1 признана потерпевшей по делу. Органом следствия неоднократно выносились постановления о продлении срока расследования уголовного дела. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом ни в одном из указанных постановлений не содержится ссылок на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии возможности у обвиняемой принимать участие в уголовном деле. Расследование уголовного дела не представляло ни правовой, ни фактической сложности; все основные следственные действия были проведены по делу в 2017 году, после обращения потерпевшей с заявлением о совершении кражи. Начиная с 2018 года органом следствия многократно безосновательно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись вышестоящим должностным лицом, прокурором; в периоды возобновления производства по уголовному делу следственные действия не производились. Производство по делу приостанавливалось без приведения конкретных фактических оснований, в связи с которыми следователь пришел к выводу о невозможности расследования уголовного дела по причинам, связанным с личностью обвиняемой. Изложенное свидетельствует о допущенной органом следствия волоките по делу. Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с даты обращения с заявлением <дата>, составила 4 года 8 дней.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расследовании уголовного дела органом следствия допущено нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем частично удовлетворил ее требования о присуждении компенсации в размере 50000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <дата> принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Как следует из исследованных материалов уголовного дела N 702865, последним процессуальным решением, принятым следователем по данному делу, является постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Из этого следует, что и после вынесения апелляционного определения от <дата> о присуждении компенсации, до настоящего времени, то есть в течение одного года и двух месяцев, предварительное следствие по уголовному делу не возобновлялось, какие-либо следственные действия не производились, при том, что вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции уже установлено нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок неэффективными действиями органа предварительного следствия. Каких-либо оснований для вывода о том, что за период, прошедший после вынесения судом решения о присуждении компенсации, дело приобрело дополнительную сложность, как и для вывода о том, что поведение административного истца повлияло на длительность уголовного судопроизводства, также не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <дата>, принимая во внимание общую суммарную продолжительность уголовного судопроизводства в целом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя, фактическую несложность дела, поведение участников процесса, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, а также то, что <дата> судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции присуждена компенсация в размере 50 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пользу административного истца на основании ст. 111 КАС РФ также подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяча) руб., перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», кор/счет 30№, БИК 044525974, КПП 7710140679/771301001. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Х.А. Хавчаев