РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года

адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-013078-83) по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ДРИМХАУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ДРИМХАУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 11 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Малибу, регистрационный знак ТС; ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчиком. На основании заявления истца страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма, стоимость автомобиля на дату ДТП - сумма

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец прост взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ООО Управляющая компания «ДРИМХАУС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред , причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Шевроле Малибу регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля марки Хонгой (Хунджи) регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО УК «Дримхаус», под управлением водителя фио, автомобиля марки Чери Тигго регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

В соответствии с материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, водитель фио, управляя автомобилем Хонгой (Хунджи) не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Малибу регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение, в результате которого транспортное средство Шевроле Малибу столкнулось со стоящим транспортным средством Чери Тигго регистрационный знак ТС. Поскольку водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 № 1881005023001022034 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указывает истец, на основании поданного ею заявления страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим риск наступления гражданской ответственности ответчика ООО УК «Дримхаус» в отношении вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что также подтверждается представленной по запросу суда копией материала выплатного дела. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма, стоимость автомобиля на дату ДТП - сумма (том 1 л.д. 144-162).

06 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая ответчиком исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО УК «Дримхаус», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобиль Хонгой (Хунджи) регистрационный знак ТС находился во владении фио на законных основаниях, так как было передано ему по договору аренды автомобиля без экипажа № 12710 от 28.12.2023 по акту приема-передачи от 28.12.2023. В соответствии с п.2.7.2, 2.2.8 договора аренды арендатор несет полную ответственность как за автомобиль, принятый во владение и пользование, так и за вред, причиненный третьим лицам. Арендатор фио не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на момент ДТП как и в иное время владения автомобилем каких-либо поручений от ответчика не выполнял.

Определением суда от 06 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с представленным фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключением эксперта № 2-248/2025 от 28.04.2025, проведенным исследованием установлен перечень повреждений автомобиля марки Шевроле Малибу регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП составляла сумма; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 11 января 2024 года, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя фио в результате нарушения им Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 26.04.2022 года по делу N 45-КГ22-1-К7 Верховный суд также указал, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на собственника, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Наличие письменного договора аренды само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Доказательств фактического исполнения договора аренды между ООО УК «Дримхаус» и фио суду не представлено, доказательств внесения арендной платы в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике - собственнике транспортного средства.

Таких доказательств ООО УК «Дримхаус» суду не представлено.

Вместе с тем, фио был допущен ООО УК «Дримхаус» к управлению транспортным средством, использовал транспортное средство с ведома данного юридического лица. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении рассматриваемого ДТП, фио указан в качестве работника (водителя) ООО УК «Дримхаус».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «Дримхаус».

При этом суд учитывает, что в случае, если ответчик полагает, что фио ответственен перед данным юридическим лицом за ущерб, причиненный в ходе использования транспортного средства, ООО УК «Дримхаус» не лишено права обращения к фио с соответствующим иском после возмещения ущерба, который причинен истцу в результате ДТП 22.01.2024.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключением эксперта № 2-248/2025 от 28.04.2025, поскольку в представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал соответствующий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом в силу п. 3.8.2. величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из наступившей конструктивной гибели автомобиля и определении ущерба в размере сумма, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере сумма и годных остатков в размере сумма, а также с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, в размере сумма

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истец обосновывает причинение ей морального вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, связан с защитой имущественных прав. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку закон в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию вреда, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «ДРИМХАУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ДРИМХАУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина