Решение по делу № 2-5097/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 21 сентября 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту «банк») обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту «ответчик», «заемщик»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 71247,93 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 2337,44 рублей, мотивируя следующим.

14.03.2012г. между банком и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 14.03.2012г. и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Пописывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

16.01.2015г. банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 71783,53 рубля не позднее 15.02.2015г., однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки) 71783,53 рубля.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.03.2012г. между банком и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, однако заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2021г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 15.08.2022г.

В Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением общество обратилось 07.10.2022г., то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 10.11.2021г., а взысканию подлежит задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за три года до указанной даты – с 10.11.2018г.

Как следует из Условий кредитования, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

16.01.2015 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 71 783,53 руб. не позднее 15.02.2015 г.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права после того, как ответчик не погасил сумму задолженности в указанный в требовании срок – с 16.02.2015г.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, истцом пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2337,44 рублей, так как решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 71247,93 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 2337,44 рублей, а всего 73585,37 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов