Судья Киселева Т.А. Дело № 22-5191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и дать ему возможность отбывать наказание в виде принудительных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Сычев А.В. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, с 19 июля 2022 года приступил к отбыванию наказания у ИП СА.

В период с 5 по 7 сентября 2022 года ФИО1 на работу не вышел, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвал, пояснил, что не выходил на работу, так как употреблял спиртные напитки. В связи с этим, а также отсутствием доказательств уважительности причин невыхода на работу, 7 сентября 2022 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, 8, 9 и 13 сентября 2022 года, а также в период с 24 по 26 октября 2022 года, а также с 27 по 28 октября 2022 года ФИО1 вновь не вышел на работу, в связи с чем был уволен, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвал, пояснил, что не выходил на работу, в связи с употреблением спиртных напитков и плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался. В это связи, 13 сентября, 26 и 31 октября 2022 года ФИО1 вновь вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

27 марта 2023 года осужденному было выдано направление для трудоустройства в ООО «***», а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 28 марта 2023 года. Однако, ФИО1 в установленный законом срок не трудоустроился, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. В ходе беседы с инспектором уважительных причин невозможности трудоустройства и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные даты не назвал, пояснил, что употреблял спиртные напитки. В связи с чем, 30 марта и 3 апреля 2023 года ФИО1 вынесены очередные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, указал, что не выходил на работу и не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденный повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы. Судом обоснованно были сделаны выводы о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, даже после того как суд дважды отказал в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный продолжать злостно уклоняться от отбывания исправительных работ. Доводы осужденного об отсутствии у него документов, что препятствовало отбыванию наказания, противоречат исследованным материалами дела, согласно которым осужденный приступал к отбыванию наказания, но увольнялся в связи с прогулами.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции были известны суду на момент вынесения постановления.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий