УИД: 66RS0044-01-2025-004992-06 Дело 2-3368/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 13.12.2025-14.12.2025, 20.12.2025-21.12.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГранитЪ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ООО СК «ГранитЪ» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга исключено из состава ответчиков, в качестве соответчика исходя из характера спорных отношений привлечено ООО «Дорожная Строительная Компания» - взыскатель по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN № у ООО СК «ГранитЪ» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство завод-изготовитель <данные изъяты>» оформил электронный паспорт транспортного средства (№). Внесение данных о новом собственнике может инициировать только предыдущий собственник.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ГранитЪ» осуществило выкуп предмета лизинга (<данные изъяты> VIN №) у Банка <данные изъяты> по Соглашению о переходе права собственности к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о переходе права собственности (приема передачи) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой внесения изменений в ЭПТС (смена собственника ТС), которое инициирует БАНК <данные изъяты>, ООО «СК «ГранитЪ» с опозданием получило соответствующую запись в системе ЭПТС, и соответственно внесло изменения в ЭПТС только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЭП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, VIN № является ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> VIN № №-ИП в рамках исполнительного производства в отношении ООО СК «ГранитЪ».

В адрес судебного пристава-исполнителя от имени СК «ГранитЪ была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, однако арест не снят.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба ответчику о снятии ареста, направлено Почтой России. Жалоба оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба ответчику о снятии ареста, направлено через Госуслуги. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе снятии ареста по причине наличия сведений от ГИБДД.

В связи с тем, что собственников <данные изъяты>, VIN № является ФИО1, а не ООО СК «ГранитЪ», то действия по аресту <данные изъяты>, VIN № являются необоснованными, нарушающими права истца на пользование и распоряжение транспортным средством, поэтому транспортное средство <данные изъяты>, VIN № подлежит освобождению от ареста.

Просит снять запреты на совершение регистрационных действий по спорным исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что никакого отношения к ООО СК «ГранитЪ» он не имеет, в аффилированных связях с данным юридическим лицом не состоит, о наличии возможности купить данное транспортное средство узнал от знакомых. О наличии исполнительных производств в отношении ООО СК «ГранитЪ» ему на момент приобретения транспортного средства ничего известно не было.

Ответчики ООО «Дорожная Строительная Компания», ООО СК «ГранитЪ», третье лицо Главное управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ООО СК «ГранитЪ» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым данный ответчик заявленные исковые требования признает.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN № у ООО СК «ГранитЪ» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство завод-изготовитель <данные изъяты> оформил электронный паспорт транспортного средства (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ГранитЪ» осуществило выкуп предмета лизинга (<данные изъяты> VIN №) у Банка «<данные изъяты> по Соглашению о переходе права собственности к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о переходе права собственности (приема передачи) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой внесения изменений в ЭПТС (смена собственника ТС), которое инициирует БАНК <данные изъяты>, ООО «СК «ГранитЪ» с опозданием получило соответствующую запись в системе ЭПТС, и соответственно внесло изменения в ЭПТС только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЭП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, VIN № является ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, VIN № №-ИП в рамках исполнительного производства в отношении ООО СК «ГранитЪ».

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1. до наложения запретов на совершение регистрационных действий, при этом, суду предоставлены доказательства вступления истца в право фактического пользования автомобилем, исполнения сторонами условий сделки.

Добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется, пока не доказанное иное. Никаких доказательств недобросовестного поведения обеих сторон спорной сделки, осведомленность покупателя о наличии неисполненных обязательств со стороны продавца, аффилированности истца и ответчика, суду не предоставлено, в связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГранитЪ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/А.И. Федорец