Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2022 г.

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с требованиями к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 60, расположенной в д. 10 корп.1 по адрес. В обоснование своих требований указала, что 01.07.2021 года вследствие срыва гибкой проводки произошел залив ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры № 64, собственником которой является ответчик ...фио ...фио добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. В соответствии с проведенной независимым специалистом оценкой, стоимость восстановительного ремонта необходимого для ликвидации последствий залива составляет 146 828 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 146 828 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ...фио... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В суд 3-е лицо фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.07.2021 года из принадлежащей ответчику ...ой ... квартиры № 64, расположенной в доме 10 корп. 1 по адрес произошел залив квартиры № 60, собственниками которой является истец ...а ...

Как следует из акта осмотра, залив квартиры № 60 произошел вследствие срыва гибкой проводки. В результате залива в квартире истица были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что залив нижерасположенной квартиры № 60, произошел в результате действий ответчика, ...ой ... по основаниям ст. 1064 ГК РФ она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Согласно экспертному заключению № 4459/21 об оценке ущерба, произведенного ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 146 828 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения эксперта ... ... от 09.08.2022 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 01.07.2021 года, составляет (округленно): 113 000 руб.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, экспертное исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд соглашается с заключением экспертизы ..., в связи, с чем размер ущерба, составляет 113000 рублей. По мнению суда, представленное заключение ..., где рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 146 828 руб. 00 коп. не отвечает указанным требованиям, так как оценка проведена без учета материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба с учетом полученных от залива повреждений составляет 113000 руб., в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 113 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3460 рублей. Данные расходы, подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ... ущерб в размере 113 000 рублей, в счет оценки ущерба 15 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 495 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: