Дело № 5-569/2022 Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Некрасовское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО, ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО находясь по адресу , ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленной Приказом МВД России от 30 июля 2020 № 536 формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предоставило в УВМ УМВД России по недостоверные сведения о дате заключения трудового договора с иностранным гражданином, дата заключения трудового договора с гражданином Республики ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно: «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Своими действиями ФИО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представитель ФИО ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, пояснил, что срок подачи уведомления не был нарушен, при заполнении уведомления была допущена техническая ошибка в дате договора, не удалена дата договора другого сотрудника. Действительная дата заключения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вина ФИО в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), письменными объяснениями законного представителя юридического лица (л.д. 3), сообщением УМВД России по о выявленном факте и необходимости осуществлении проверки по факту с прилагаемыми к нему поступившим уведомлением и почтовым конвертом (л.д. 4-6), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 8-9), приказом о приеме на работу в ФИО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведениями информационной базы МВД России ППО «» (л.д. 7) из которых следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленной Приказом МВД России от 30 июля 2020 № 536 формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предоставило в УВМ УМВД России по недостоверные сведения о дате заключения трудового договора с иностранным гражданином, дата заключения трудового договора с гражданином Республики ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно: «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы представителя ФИО приведенные в объяснениях об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, поскольку при подаче сведений имелась опечатка, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку состав рассматриваемого правонарушения формальный и факт представления юридическим лицом, на которого действующим законодательством возлагается обязанность по предоставлению таких сведений и ответственность за их достоверность, сведений, не соответствующих действительности, образует объективную сторону административного правонарушения.

При этом, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, у ФИО имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о возможном применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует принять во внимание содержание в нем недостоверных сведений относительно даты заключения договора. Изложенное не позволяет оценить допущенное нарушение в качестве малозначительного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, диспозиция ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства. Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

ФИО внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, обстоятельств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ – замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шихова Е.Ю.