Дело № 33-3748/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-562/2023) судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000646-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белуга Брендс» к Сухову Яну Г. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения (паспорт ****), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б. Брендс» (ИНН ****) компенсацию в размере 2258400 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак ****, ****, ****, ****, ****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19492 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 – Соловьевой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Брендс» (далее – ООО «Белуга Брендс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 2 258400 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование иска указано, что в период с **** по **** истец являлся правообладателем товарных знаков «Белуга/Beluga», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных **** УК РФ, а именно хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо Федеральными специальными марками, с использованием чужих товарных знаков, с целью ее последующего сбыта и систематического получения от этого дохода в особо крупном размере.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** по делу **** уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3. ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с истечения сроков давности уголовного преследования, заявленный истцом гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ответчик в отсутствие заключённого с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период до **** (дата изъятия контрафактной продукции органами предварительного следствия) умышленно с целью незаконного обогащения, путём противоправного ввода в оборот контрафактной алкогольной продукции осуществлял её незаконное хранение в целях сбыта.

В ходе проведения следственных действий у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная продукция: водка «Каспийская BELUGA PREMIUM» в количестве 1200 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, для внешнего оформления которых использовались товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации под номерами ****, **** в отношении товаров 33 класса МКТУ (международная классификация товаров и услуг), а именно водка, принадлежащие истцу. Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца, что послужило основанием для обращения в суд и взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, 2 258 400 рублей.

Представитель истца ООО «Белуга Брендс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Соловьевой В.Ю. В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.****

Представитель ответчика – адвокат Соловьева В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.****) в судебном заседании возражала в заявленных требованиях, пояснив, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком товарного знака, принадлежащего ООО «Белуга Брендс». Водка приобреталась ответчиком легально, в розничной сети, для личного потребления, о чем свидетельствует товарная накладная на приобретение ответчиком **** у ИП ФИО4 водки «BELUGA», объемом 0,5 л. в количестве 1205 шт. и кассовый чек на оплату товара на сумму 2742000 руб. Названную водку ФИО1 никому не передавал, намерения продавать или передавать не имел. Также указала, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагая возможным его снижение до пятидесяти процентов.

Третье лицо ИП ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что водка «BELUGA» приобретена легально по товарной накладной у ИП ФИО4 в количестве 1205 штук для личного потребления, о незаконном использовании товарного знака при покупке товара апеллянту известно не было. Размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтено материальное положение ответчика, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка и помогающего матери-инвалиду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Белуга Брендс» ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся по существу к рассматриваемому спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Белуга Брендс» (поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО4 не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем телефонограммы и почтового извещения), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, следовательно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1226, п. 1 ст. 1477, ст. 1478 и ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответственность предусмотрена п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарных знаков «Белуга» / «Beluga», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Российского агентства по патентам 1 и товарным знакам - Роспатент) для товаров 33 класса МКТУ, по свидетельствам ****, ****, ****, ****, ****, является ООО «Белуга Брендс» (л.д. ****

В ходе расследования уголовного дела **** ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или (и) причинило крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч**** Уголовного кодекса Российской Федерации и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.**** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.**** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением гражданские иски представителей потерпевших, в том числе и ООО «Белуга Брендс» оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступило в законную силу ****.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу ****.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО1 в период с конца мая 2019 года по ****, действуя умышленно, в нарушение статей 1225, 1229, 1448, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознавая, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеет, так как владельцем товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, при неустановленных обстоятельствах, приобрел для хранения в целях сбыта заведомо контрафактную алкогольную продукцию с этикетками «Каспийская BELUGA PREMIUM» (Каспийская БЕЛУГА ПРЕМИУМ) в количестве не менее 1200 бутылок объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 33,0% об., для внешнего оформления которых неоднократно, незаконно, без разрешения правообладателя использовались словесные, изобразительные, комбинированные и объемные товарные знаки со словесным элементом «BELUGA» (БЕЛУГА), зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) для товаров 33 класса МКТУ (международная классификация товаров и услуг) правообладателем в отношении которых по свидетельствам ****, ****, ****, ****, **** является ООО «Белуга Брендс», в целях последующего сбыта данной контрафактной продукции под видом оригинальной без согласия правообладателя и извлечения выгоды имущественного характера.

После чего продолжая, свои преступные действия в указанный период времени, заведомо зная, что приобретенный им товар является контрафактным, то есть выпущен в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинальной продукции, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенного на алкогольной продукции товарного знака, не имея соответствующих соглашений, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное неоднократное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, с целью извлечения прибыли путем продажи контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной без согласия правообладателя, незаконно, с целью сбыта хранил данную контрафактную продукцию в используемом им гаражном боксе ****, расположенном у ****, тем самым ввел в гражданский оборот, незаконно используя при этом чужой товарный знак, и обозначения, сходными с товарными знаками, принадлежащими ООО «Белуга Брендс», что способствовало вытеснению с рынка оригинальной алкогольной продукции компании - правообладателя, дискредитируя ее имидж и деловую репутацию.

Кроме того, установлено, что в период времени с конца мая 2019 года по **** ФИО1, умышленно, осознавая, что его действия носят неправомерный характер, преследуя цель незаконного обогащения, то есть руководствуясь корыстным мотивом, при неустановленных обстоятельствах приобрел для хранения в целях сбыта немаркированную акцизными марками либо федеральными специальными марками алкогольную продукцию различного вида и наименований, находящуюся в различных емкостях различного объема, которую умышленно в целях сбыта в крупном размере хранил до ****: на территории домовладения, расположенного по адресу: ****, Мостовая улица 9 проезд, ****, являющегося местом его фактического проживания, в гаражном боксе ****, расположенном у ****, арендуемом ФИО1 на основании устной договоренности у ФИО6

Разрешая возникший спор, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарные знаки, так и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков в форме приобретения и хранения с целью последующего их сбыта. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также то, что истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 258 400 рублей, исходя из двукратного размера стоимости товара, оснований для снижения заявленного размера компенсации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водка «BELUGA» приобретена легально по товарной накладной у ИП ФИО4 в количестве 1205 штук, о незаконном использовании товарного знака при покупке товара апеллянту известно не было, не указывают на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу, которые установлены в полном объеме. Вступившим в законную силу постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** установлена вина ФИО1 в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, приобретенная алкогольная продукция признана контрафактной, хранилась последним с целью последующего сбыта.

К доводу апелляционной жалобы о том, что товар приобретался для личного использования, суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что контрафактный товар в количестве 1200 штук на общую сумму 1 129 200 руб. приобретался в личных целях и без цели введения в гражданский оборот. Напротив, из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от **** по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что алкогольная продукция реализовывалась в гражданский оборот путем розничной продажи (л.д. ****

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтено материальное положение ответчика, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка и помогающего матери-инвалиду, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.

Вместе с тем наличие таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено неверного применения положений пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования применения данной нормы, изложенной в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 28-П от 13 декабря 2016 г., ссылка на положения которого указана апеллянтом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Из справки, представленной АО «Мариинский ликеро-водочный завод», следует, что базовая отпускная цена одной бутылки водки «Белуга Нобл» 0,5 л. на **** составляла 941 рубль, на основании которой размер компенсации составил 2258400 руб. (941 рубль (базовая отпускная цена одной бутылки) x 1200 (количество контрафактных бутылок) x 2 (двукратный размер стоимости товара).

Ответчик в рамках разрешения судом первой инстанции вопроса об определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак указанную стоимость товара не оспаривал, документов, подтверждающих иную базовую отпускную цену бутылки водки «Белуга Нобл» 0,5 л., иной расчет и обоснование взыскиваемой суммы, не представил, равно как и документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Напротив, указанные ответчиком обстоятельства приобретения контрафактной алкогольной продукции – водки «Белуга Нобл» на сумму более 2,7 млн. рублей, а также обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу, о приобретении иной алкогольной продукции различного вида и наименований, указывают на наличие финансовой состоятельности и высокую степень опасности характера допущенного нарушения.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (справка о пожаре, сведения о совместном проживании с матерью ФИО7, справка об инвалидности ФИО7) в подтверждение тяжелого материального положения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты и возвращены ответчику, поскольку не представлено доказательств уважительности невозможности их представления суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова