Решение по делу № 2-716/2022 от 14.02.2023

66RS0045-01-2022-000809-38

Дело № 2-9/2023

Решение принято в окончательной форме 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием истца (ответчика по встречному иску) ЧВЕ, её представителя СОВ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ЧДЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВЕ к ЧАВ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ЧАВ к ЧВЕ о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ЧВЕ обратилась в суд с иском к ЧАВ о разделе совместно нажитого имущества. Истец мотивирует требования тем, что она состоял в браке с ответчиком с . . . по . . .. В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль «№», стоимостью 620 740 рублей, находящийся в пользовании ответчика, а также находящееся у ответчика оборудование для организации и ведения ответчиком бизнеса ООО «Уралспортфит»: автомойка-шиномонтаж «Lexx»: два мобильных аппарата высокого давления без подогрева воды karcher HD 9/20 – 4М, стоимостью 186 158 рублей каждый, воздушный компрессор масленый «denzel» модель ОС 2/100-370, стоимостью 15 000 рублей, воздушный компрессор №, стоимостью 15 000 рублей, 4 домкрата подкатных гидравлических №, стоимостью 5 000 рублей каждый, стенд (станок) шиномонтажный полуавтомат модель V-521/380, стоимостью 35 000 рублей, стенд шиномонтажный фирмы ТЕМП модель №, стоимостью 35 000 рублей, два стенда балансировочных SiViK модель СБМК-60-Э, стоимостью 35 000 рублей каждый, электрогидравлический двухсторонний подъемник, модель TD – 4000, стоимостью 95 000 рублей. Кроме того, в период брака возникло общее обязательство по кредитному договору № от . . ., заключенному между АО «Почта Банк» и ЧВЕ на сумму 69 921 рубль 21 копейка. Денежные средства потрачены на приобретение телевизора Samsung UE65 RU 7200U. Общее денежное обязательство исполнено не в полном объеме в период с . . . по . . . на сумму 46 565 рублей 91 копейка. Истец просит признать общим обязательство по кредитному договору на сумму 69 921 рубль 21 копейка и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23 285 рублей 95 копеек – оплаченные истцом в период с . . . по . . . в счет исполнения общего обязательства по потребительскому кредитному договору. Также истец просит признать за ответчиком право собственности на указанное выше имущество. С ответчика истец просит взыскать компенсацию рыночной стоимости ? доли автомобиля в размере 310 370 рублей, денежную компенсацию в размере разницы в стоимости разделяемого имущества в размере 328 658 рублей, а также судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации рыночной стоимости ? доли автомобиля до 334 500 рублей.

Ответчик ЧАВ обратился в суд с встречным иском к ЧВЕ о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга. Ответчик мотивирует требования тем, что в период брака с ответчиком возникло обязательство по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России». Данное обязательство истец просит признать общим и взыскать с ответчика компенсацию половины уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 34 551 рубль 93 копейки. Кроме того, в период брака приобретен телевизор Самсунг, стоимостью 63 060 рублей, половину стоимости которого 31 530 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) ЧВЕ, её представитель СОВ исковые требования и доводы искового заявления поддержали, встречный иск признали частично, суду пояснили, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены . . .. Факт приобретения имущества, заявленного к разделу, в период брака, ответчиком был признан в предварительном судебном заседании. Представленные стороной ответчика документы о продаже части имущества являются фиктивными, поскольку не подкреплены финансовыми документами, подтверждающими оплату по договору, сам договор купли-продажи не предусматривает ни порядок, ни форму платежа. Представитель истца полагает, что ответчик злоупотребляет правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просил лишить его права на защиту. Истцом также доказан факт приобретения имущества в период совместного проживания на общие средства. Факт возникновения общего денежного обязательства также был признан противоположной стороной, в связи с чем ответчик должен возместить половину уплаченных истцом денежных средств в счет погашения обязательства. Что касается автомобиля Мерседес, сторона ответчика ссылалась на его отчуждение в размер ? доли третьему лицу, но подтвердить это обстоятельство сторона ответчика не смогла. ЧАВ продолжал пользоваться автомобилем, возмещал ЧВЕ штрафы, которые были ей назначены в качестве наказания за административные правонарушения, совершенные на автомобиле ЧАВ Встречные требования в части возмещения ЧАВ половины уплаченных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЧДЮ иск признал в части раздела автомобиля, в остальной части считает требования необоснованными, так как часть имущества приобретена после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, а часть продана в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами. Также представитель не возражал относительно требований по потребительскому кредиту АО «Почта банк». Встречный иск представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ЧАВ и ЧВЕ (до брака ФИО1) состояли в браке с . . . по . . ., что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . (л.д. 29).

Время прекращения брачных отношений имеет существенное значение для дела и подлежит установлению, поскольку с этого момента приобретенное каждым из супругов имущество может являться личным имуществом каждого, также как и обязательства, возникшие после этого, являются личными.

Истец заявила о фактическом прекращении брачных отношений . . .. Это заявление стороной ответчика признано. Таким образом, фактически брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком . . ..

Брачный договор или соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между Ч. не заключались, следовательно, раздел имущества производится по общим правилам, а доли супругов являются равными.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак № был приобретен сторонами . . . в период брака, что ими признается и подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 92). Данный автомобиль истец просила передать ответчику по цене 620 740 рублей. В подтверждение цены автомобиля истцом была представлена справка ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-А-10 (л.д. 42-62). Ответчик и его представитель с оценкой автомобиля не согласились, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Э от . . . стоимость автомобиля составила 669 000 рублей. Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка произведена с учетом осмотра автомобиля. Доказательств иной стоимости ответчик, его представитель не представили. В связи с этим суд считает, что стоимость автомобиля составляет 669 000 рублей. Автомобиль подлежит передаче ответчику, поскольку им возражений по этому поводу не представлено. Размер компенсации за автомобиль будет учтен судом при определении размера компенсации после раздела всего движимого имущества.

Истцом заявлено к разделу следующее имущество:

2 мобильных аппарата высокого давления без подогрева воды karcher HD 9/20 – 4М,

воздушный компрессор масленый «denzel» модель ОС 2/100-370,

воздушный компрессор KR 100/30,

4 домкрата подкатных гидравлических REMAX V3,

стенд (станок) шиномонтажный полуавтомат модель V-521/380,

стенд шиномонтажный фирмы ТЕМП модель №,

стенд балансировочный SiViK модель СБМК-60-Э,

электрогидравлический двухсторонний подъемник, модель TD – 4000.

Относительно части имущества представлены документы об его приобретении. В частности счет № от . . . на приобретение ЧАВ компрессора масляного 100л, 2,2 кВт 370 л/м Denzel, стоимостью 16 991 рубль с кассовым чеком (л.д. 31); товарная накладная № от . . . на приобретение ЧАВ станка шиномонтажного полуавтомата Remax V-521/380, стоимостью 51 000 рублей и балансировочного станка СИВИК СБМК-60 Э (синий), стоимостью 51 900 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 32); товарный чек от . . . на приобретение аппарата высокого давления Kercher РВ 9/20-4-М, стоимостью 108 390 рублей, а также гарантийный талон на него.

В подтверждение факта наличия этого, а также иного, заявленного к разделу имущества, истцом представлены фотографии имущества, которое находится в помещении автомойки, которая по заявлению истца принадлежит ответчику ЧАВ (л.д. 63-83).

В предварительном судебном заседании, стороной ответчика не оспаривался факт приобретения спорного имущества в период брака для ведения ответчиком предпринимательской деятельности ООО «Уралспортфит», учредителем которого являлся ЧАВ Таким образом, часть имущества, заявленного к разделу, приобретена в период брака. Вместе с тем, представителем ответчика представлены документы, опровергающие приобретение в период брака истца и ответчика части имущества. Так представлен кассовый чек от . . . на приобретение компрессора масляного Kronverk 58045 (KR 100/350), стоимостью 25 583 рубля и кассовый чек № от . . . на приобретение балансировочного станка СИВИК СБМК-60 Э, стоимостью 59 000 рублей. Это имущество приобретено после прекращения между сторонами брачных отношений, следовательно, оно подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества. В чеке № от . . . также указано приобретение стенда шиномонтажного 10-24 дюйма 380 вольт 2 скорости, стоимостью 66 000 рублей. Вместе с тем, в этом чеке не указана марка и модель стенда, а потому у суда нет оснований считать, что данный стенд относится к одному из двух заявленных к разделу стендов: V-521/380 или ТЕМП №, а потому данное имущество исключению из совместно нажитого не подлежит.

Представителем ответчика в подтверждение факта продажи части оборудования в период брака представлен договор купли-продажи оборудования от . . . с приложением, в соответствии с которым ООО «Уралспортфит» продало ООО «Стандарт» за 250 000 рублей оборудование: аппарат высокого давления Kercher 9/20-4М 2 шт, автоподъемник электро-гидравлический двухстоечный модель TD4000, балансировочный станок Sivik СБМК-60Э, разбортовочный станок модель V-521, компрессор Denzel ОСВ модель 2/100-370, домкрат 3 тонны-2 шт, домкрат 3,5 тонны-1 шт. Представитель истца поставил под сомнение действительность данного договора, поскольку не представлено доказательств оплаты этого оборудования. Суд соглашается с мнением представителя истца, также полагает, что данный договор не является доказательством продажи спорного имущества, поскольку данный договор представлен только в последнее судебное заседание, хотя на факт продажи спорного имущества сторона ответчика ссылалась в предварительном судебном заседании, но данное доказательство суду не предоставляла, что ставит под сомнение наличие данного договора на момент начала судебного разбирательства. В договоре не указаны сроки и порядок оплаты по договору, соответственно отсутствует возможность проверить факт исполнения этого договора. Доказательств оплаты ООО «Стандарт» ООО «Уралспортфит» не представлено. Представитель ответчика пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами. Вместе с тем, данное утверждение представителем ответчика не подтверждено надлежащими бухгалтерскими документами, а в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В частности пунктом 4 Указания Банка России от . . . N 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлен предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора 100 тысяч рублей. В данном случаю цена договора превышает 100 000 рублей, а потому расчеты должны были производиться в безналичной форме. Все изложенное свидетельствует о недостоверности представленного договора от . . . как доказательства продажи совместно нажитого истцом и ответчиком имущества. В то же время попытка ответчика представить доказательства продажи этого имущества в период брака косвенно в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт приобретения этого имущества в период брака.

Поскольку стороны не согласились со стоимостью заявленного к разделу имущества, судом также была назначена судебная экспертиза на предмет определения его стоимости. Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Э от . . . рыночная стоимость имуществ определена следующая:

№

Наименование имущества

Стоимость в рублях

2 мобильных аппарата высокого давления без подогрева воды karcher HD 9/20 – 4М

218 530

Воздушный компрессор масленый «denzel» модель ОС 2/100-370

23 752

Воздушный компрессор KR 100/350

25 163

4 домкрата подкатных гидравлических REMAX V3

40 580

Стенд (станок) шиномонтажный полуавтомат модель V-521/380

38 501

Стенд шиномонтажный фирмы ТЕМП модель №

53 526

Стенд балансировочный SiViK модель СБМК-60-Э

30 116

Стенд балансировочный SiViK модель СБМК-60-Э

43 797

Электрогидравлический двухсторонний подъемник, модель TD – 4000

141 931

Телевизор Sumsung UE65RU7200U

45 899

Стоимость указанного имущества сторонами не оспорена, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Учитывая изложенное, установленная экспертом стоимость спорного имущества судом принимается.

Поскольку все это имущество было использовано ответчиком для предпринимательской деятельности, в которой истец ЧВЕ не участвует, обоснованным является предложение истца о передаче этого имущества, кроме телевизора, и имущества, которое исключено из совместно нажитого, ЧАВ При этом, определяя подлежащим исключению из состава совместно нажитого имущества стенда балансировочного SiViK модель СБМК-60-Э, суд считает, что подлежит исключению более дорогой стенд, так как из представленных доказательств следует, что ЧАВ после прекращения брака был приобретен стенд балансировочный 2020 г.в., в том время как в период брака истца и ответчика приобретен стенд 2014 г.в., то есть приобретенный ответчиком стенд более новый, следовательно, его рыночная стоимость на данный момент выше. Что касается телевизора, то его следует передать истцу, поскольку телевизор находится в квартире, где она проживает с детьми.

Таким образом, общая стоимость переданного ЧВЕ имущества составляет 45 899 рублей, а стоимость имущества, переданного ЧАВ, составляет 1 215 936 рублей. В связи с этим с ЧАВ в пользу ЧВЕ следует взыскать денежную компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 607 968 рублей, а с ЧВЕ в пользу ЧАВ 22 949 рублей 50 копеек (45899/2).

В период брака истца и ответчика ЧВЕ . . . заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого ей была предоставлена денежная сумма в размере 63 060 рублей 71 копейка на срок 12 месяцев. Согласно справке о закрытии счета кредит погашен . . . по графику. За период с . . . по . . . ЧВЕ погашен кредит в сумме 52 404 рубля 91 копейка (5839*8+5692,91). Поскольку кредитное обязательство возникло в период брака в связи с семейными нуждами, о чем стороны не спорили, данное обязательство является общим, соответственно истец и ответчик должны нести равную ответственность по этому обязательству. Таким образом, ЧВЕ при исполнении единолично обязательства перед АО «Почта Банк» имеет право требовать взыскания с ЧАВ половины уплаченных ею в счет погашения обязательства денежных средств, то есть 26 202 рубля 46 копеек (52404,91/2). Вместе с тем, за пределы заявленных требований суд выйти не может, поэтому с ЧАВ в пользу ЧВЕ следует взыскать 23 282 рубля 95 копеек.

Согласно представленным суду ПАО Сбербанк документам, между данным банком и ЧАВ, ЧВЕ . . . заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал истцу и ответчику 1 000 000 рублей для приобретение объекта недвижимости с возвратом кредита в течение 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75 рублей.

Согласно выписке по счету по данному кредитному договору, в период с момента прекращения брачных отношений с . . . по . . . погашено 69 103 рубля 86 копеек (5309,08+5309,08+5309,08+10,92+5324,65+0,28+5335,35+5309,08+5309,08+5300+10 0,26+5310+5410+5237+5500+5120). Поскольку данное кредитное обязательство возникло в период брака в связи с семейными нуждами, что сторонами не оспорено, данное обязательство является общим, соответственно истец и ответчик должны нести равную ответственность по этому обязательству. Также ЧВЕ не оспорено, что единоличное погашение данного кредита в указанный период производил ЧАВ, следовательно, ЧАВ при исполнении единолично обязательства перед ПАО Сбербанк имеет право требовать взыскания с ЧВЕ половины уплаченных им в счет погашения обязательства денежных средств, то есть 34 551 рубль 93 копейки (69103,86/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего. Истцом ЧВЕ заявлены требования с учетом уточнения исковых требований на сумму 683 230 рублей 95 копеек (23282,95+334500+325448). При такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составит 10 032 рубля 31 копейка. ЧВЕ оплачена государственная пошлина в размере 10 032 рубля 10 копеек (3000+6823,10+209). Истец просила возместить ей судебные расходы в размере 10 032 рубля. Иск ЧВЕ удовлетворен частично, поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 268 рублей 77 копеек (23282,95+607968)/ 683230,95*10032).

Цена встречного иска ЧАВ составляет 66 081 рубль 93 копейки (34551,93+31530). При такой цене иска размер государственной пошлины составит 2 182 рублей 46 копеек. Поскольку встречный иск ЧАВ удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 899 рублей 55 копеек (34551,93+22949,50)/66081,93*2182,46) должна возместить ответчику истец.

Помимо этого, ЧВЕ оплатила услуги оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией указанной организации № от . . . (л.д. 33), договором на оказание услуг от . . . (л.д. 34-35). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ЧАВ в пользу ЧВЕ следует взыскать эти судебные расходы в размере 2 771 рубль 76 копеек (23282,95+607968)/683230,95*3000).

Истец произвела оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что следует из платежного поручения № от . . ., следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика следует взыскать 3 711 рублей 45 копеек (23282,95+607968)/683230,95*4000).

Согласно письму ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от . . . (л.д. 146), ЧАВ не оплатил судебную экспертизу в размере 14 000 рублей, следовательно, с ЧАВ следует взыскать эти судебные расходы пользу экспертной организации.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии А № от . . . (л.д. 83а) ЧВЕ оплатил адвокату СОВ 30 000 рублей за оказание юридических услуг, а именно юридические консультации, подготовка и оформление искового заявления в суд, представительство в Полевском городском суде.

Принимая во внимание сложность дела, объём и качество составленных представителем ответчика документов, объём собранных им по делу доказательств, качество оказанных услуг, количество и длительность судебного разбирательства, а также каждого судебного заседания в отдельности, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает данные судебные расходы разумными. Эти расходы возмещаются ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 717 рублей 61 копейка (23282,95+607968)/683230,95*30000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ЧВЕ и встречный иск ЧАВ удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ЧВЕ и ЧАВ.

Передать в собственность ЧВЕ телевизор Samsung №, стоимостью 45 899 рублей.

Передать в собственность ЧАВ следующее имущество:

№

Наименование имущества

Стоимость в рублях

Автомобиль «№», VIN №

669 000

2 мобильных аппарата высокого давления без подогрева воды karcher HD 9/20 – 4М

218 530

воздушный компрессор масленый «denzel» модель ОС 2/100-370

23 752

4 домкрата подкатных гидравлических REMAX V3

40 580

стенд (станок) шиномонтажный полуавтомат модель V-521/380

38 501

стенд шиномонтажный фирмы ТЕМП модель №

53 526

стенд балансировочный SiViK модель СБМК-60-Э

30 116

электрогидравлический двухсторонний подъемник, модель TD – 4000

141 931

ИТОГО

1 215 936

Взыскать с ЧАВ в пользу ЧВЕ денежную компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 607 968 рублей.

Исключить из состава совместно нажитого имущества ЧВЕ и ЧАВ воздушный компрессор KR 100/350, стоимостью 25 163 рубля и стенд балансировочный SiViK модель СБМК-60-Э, стоимостью 43 797 рублей.

Признать общими обязательствами ЧВЕ и ЧАВ обязательства по кредитному договору № от . . ., заключенному между АО «Почта Банк» и ЧВЕ, а также по кредитному договору № от . . ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЧАВ, ЧВЕ.

Взыскать с ЧАВ в пользу ЧВЕ половину уплаченных за период с . . . по . . . денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от . . . в размере 23 282 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей 77 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 2 771 рубль 76 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 3 711 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя в размере 27 717 рублей 61 копейка.

Взыскать с ЧВЕ в пользу ЧАВ половину уплаченных за период с . . . по . . . денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от . . . в размере 34 551 рубль 93 копейки, а также половину стоимости телевизора Samsung № в размере 22 949 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 55 копеек.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ЧАВ в пользу ЧВЕ 615 319 рублей 56 копеек.

Взыскать с ЧАВ в пользу ЧВЕ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления данного решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 615 319 рублей 56 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧАВ в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов