УИД: 16RS0012-01-2022-001024-64

Дело №2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 10 января 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, в обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 65 448,00 рублей.

Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что "вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда". Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Также, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В частности, на явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 1079,54 рублей. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (65448,00 руб.) в 61 раз больше реальных потерь заявителя (1079,54 руб.). Таким образом, финансовому уполномоченному, надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позиции ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный не явился, направил возражения к заявлению, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ "Об ОСАГО", которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об Организации страхового дела в РФ" и нормам главы 48 ГК РФ "страхование".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения о договору ОСАГО в размере 65448,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Opel Corsa, госномер №, причинен ущерб транспортному средству УАЗ, гос номер №, под управлением ФИО3, а также собственнику транспортного средства Kia Sportage, гос номер № ФИО1, также причинены телесные повреждения ФИО2, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии № ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 237 600,00 рублей и расходов на эвакуацию в размере 4800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 93 200,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовая организация, как указал ФИО5, осуществила выплату в размере 21 000,00 рублей. Ответ на заявление не представлен.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 448,00 рублей.

При этом, как следует из представленных доказательств АО "СО "Талисман" не оспаривала просрочку страховой выплаты, сам расчет начисленной неустойки, соглашалась с требованием ФИО1 о выплате неустойки, но в меньшем размере с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не проверяет расчет начисления неустойки, как неоспариваемый заявителем.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя о возможном применении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Решение25.01.2023