Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около час. на км метров автодороги М 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины с государственным регистрационным номером , принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автомашины с регистрационным номером , принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО7 Водитель ФИО5 на регулируемом перекрестке в направлении движения на указанном участке автодороги, управляя автомашиной с государственным регистрационным номером в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к остановке транспортного средства, что привело к столкновению впереди стоящей автомашиной с государственным регистрационным номером под управлением ФИО7 От удара автомашина продвинулась вперед и ударила автомашину с государственным регистрационным номером под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который не предпринял меры к полному торможению автотранспортного средства и совершил наезд на . Вина второго и третьего участника ДТП отсутствует. В результате ДТП у автомобиля имеются многочисленные повреждения кузовных деталей и агрегатов, указанные в акте экспертного исследования. После обращения истца в страховую организацию за страховым возмещением со стороны страховой организации ПАО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение на сумму рублей. При проведении независимой экспертизы, оформленной актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает руб., которая ему выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно расчета сумма ущерба руб.- руб. = руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на эвакуатора по транспортировке автомашины после ДТП из населенного пункта в в сумме руб., расходы по определению восстановительного ремонта и утери товарной стоимости транспортного средства ( проведение экспертизы) руб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также подлежат взысканию расходы по поездке к месту расположения 5-го батальона 2 -го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по (д.Большие Буньково, ) для получения копий материалов дорожно-транспортного происшествия, стоимость билетов на автобусе составляет руб. маршрутом Чебоксары-Москва и руб. маршрутом Москва –Чебоксары. Просил взыскать с ФИО5 в счет причиненного ущерба руб., расходы по оплате

стоимости эвакуатора по транспортировке автомашины в сумме

руб., оплату по договору стоимости экспертного исследования в сумме

руб., стоимость проезда к месту получения и обратно копий

документов ДТП в сумме руб.

На судебном рассмотрении после проведения автотехнической экспертизы представитель истца ФИО14, действующий на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме руб., расходы по оплате стоимости проезда к месту получения документов ДТП в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился и представил свои интересы участием указанного представителя ФИО14 поддержавшего исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и представил свои интересы участием представителя

ФИО8, действующего на основании уполномачивающей доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ, не признавшего исковые требования и пояснившего, что истцом не представлены фактические расходы на восстановление автомобиля, которые на самом деле были меньше. Стоимость эвакуатора от до составляет около рублей, Также не обоснованы требования об оплате проезда за документами в ГИБДД в размере рублей, так как определение об отказе о возбуждении дела было выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на месте, о чем есть его подпись, этого документа было достаточно для получения страховой выплаты.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и с учетом согласия представителей сторон суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассматривает гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5 ФИО8 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано и указывалось, что ФИО5, управляя автомашиной , с гос. номером в нарушении п.п.10.1 ПДД Российской Федерации в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к остановке транспортного средства, что привело к столкновению автомашиной с государственным регистрационным номером под управлением ФИО7 От удара автомашина продвинулась вперед и ударила автомашину с государственным регистрационным номером под управлением ФИО6 В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД Российской Федерации действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано ().

В сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указываются с государственным регистрационным номером , принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО3, второе транспортное средство с регистрационным номером , принадлежащее ФИО2 находилось под управлением ФИО7, третье транспортное средство с государственным регистрационным номером под управлением ФИО6 У транспортного средства с регистрационным номером указаны повреждения - передний и задний бампер, капот крышки багажника, передняя панель, передние двери, радиатор, две фары, два задних фонаря, задняя панель, пол багажника, заднее стекло, решетка радиатора ()

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки с регистрационным номером является ФИО2 ().

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах ().

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил доверенностью ФИО7 представлять его интересы в любых организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в органах государственной власти и управления, в административных коммерческих учреждениях и организациях, в любой страховой компании, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», по всем вопросам, возникающим в связи с возмещением ему ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля , года выпуска, регистрационным знаком , в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с получением причитающихся ему в связи с этим любых денежных средств, включая страхового возмещения ().

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО7 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. ().

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в часов минут ДТП с участием указанных транспортных средств признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере руб. ().

Суд считает, что представленными письменными доказательствами полностью подтверждается факт причинения вреда ответчиком, его вина и факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме руб.

Согласно акта экспертного исследования № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости транспортного средства () с государственным регистрационным знаком : №», составленного экспертом-техником ФИО9, установлены следующие повреждения:

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5 (Optima) с государственным регистрационным знаком , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком суд исходит из того, что при наличии двух заключений о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, наиболее достоверными являются выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при определении рыночной стоимости автомобиля использовал более широкий спектр исходных данных. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам о размере материального ущерба.

Ответчиком ФИО5 не представлены возражения в части взыскания с него суммы, определяющей величину товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Достигнутое соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб. (-+=).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (), понесенные истом расходы по плате проведенной экспертизы у эксперта-техника ФИО9 в сумме руб.- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (). При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 - расходы по оплате стоимости эвакуатора по транспортировке автомашины в сумме руб. Представителем ответчика представлены суду общедоступные сведения, согласно которых стоимость услуги эвакуатора по указанному истцом маршруту составляет рублей. Суд считает, что указанные данные, имеющихся на общедоступных источниках, являются более достоверными и исковые требования в части оплаты транспортировки следует уменьшить до разумных пределов.

Истец также просит взыскать стоимость проезда к месту получения и обратно копий документов ДТП в сумме руб. В обоснование требований в этой части представлены билет (), квитанции (). Суд считает, что возражения представителя ответчика в этой связи не обоснованы, представитель истца ФИО3 О.П. согласно указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был уполномочен представлять его интересы по всем вопросам, возникающим в связи с возмещением ему ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля , в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика ФИО5 следует также взыскать в пользу «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере руб., а в случае фактической выплаты и подтверждении получателем указанной суммы суд разъясняет право прекращения этого требования на стадии исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме руб., расходы по оплате стоимости проезда к месту получения документов ДТП в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д, зарегистрированного по адресу: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», расположенного по адресу: () расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года.

Решение05.08.2022