Дело № 33-10996/2023

(№ 2-18/2023)

УИД № 66RS0016-01-2022-000735-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощниками судьи Коростелевой М.С., Италмасовым А.Д., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕМП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «ТЕМП», в котором с учетом уточнений просили:

расторгнуть договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> от 01.07.2013 с 01.05.2021 (протокол общего собрания от 05.05.2022);

взыскать с ответчика убытки (разница между размерами платы за содержание жилья) в пользу собственников квартиры <№> ФИО1 – 3208 руб. 30 коп., квартиры <№> ФИО2 – 4117 руб. 82 коп., квартиры <№> ФИО3 – 4093 руб. 23 коп., квартиры <№> ФИО4 – 3208 руб. 30 коп., квартиры <№> ФИО5 – 4166 руб. 99 коп., квартиры <№> ФИО6 – 2747 руб. 26 коп., квартиры <№> ФИО7 – 1259 руб. 94 коп., квартиры <№> ФИО8 – 4259 руб. 18 коп., квартиры <№> ФИО9 – 3165 руб. 20 коп., квартиры <№> ФИО10 – 3359 руб. 20 коп., квартиры <№> ФИО11 – 3208 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчика убытки (переплата за тепловую энергию) в пользу собственников квартиры № 1 ФИО1 – 7774 руб. 66 коп., квартиры <№> ФИО2 – 8058 руб. 08 коп., квартиры <№> ФИО3 – 10092 руб. 95 коп., квартиры <№> ФИО4 – 7774 руб. 66 коп., квартира <№> ФИО5 – 10275 руб. 05 коп., квартиры <№> ФИО6 – 6774 руб. 18 коп., квартиры № <№> ФИО7 – 3106 руб. 86 коп., квартиры № <№> А.С. – 10502 руб. 24 коп., квартиры <№> ФИО9 – 7805 руб. 41 коп., квартиры № <№> ФИО10 – 10305 руб. 20 коп., квартиры № <№> ФИО11 – 7774 руб. 66 коп;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО10 убытки в связи с приобретением общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 130 790 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения данных требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 77227 руб. 20 коп. (л.д. 85-88 т. 5).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений с <№> по <№>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД). Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД осуществляло ООО «ТЕМП» на основании договора от 01.07.2013. Решением общего собрания собственников помещений <№> от 03.05.2015 и калькуляцией с 01.05.2015 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 9 руб. 18 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Ответчику не предоставлено право изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в одностороннем порядке. Нарушив права потребителей услуг, данная обслуживающая организация в одностороннем порядке без ведома собственников помещений (потребителей услуг) и без решения общего собрания собственников изменила тариф за содержание и ремонт дома, увеличив его до 12 руб. 79 коп. с марта по ноябрь 2021 года и с декабря 2021 года по апрель 2022 года – 13 руб. 04 коп. за один кв.м. жилой площади.

За период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года истцами излишне выплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества дома по необоснованному завышенному тарифу 12 руб.79 коп. за 1 кв.м. вместо 9 руб. 18 коп.: <адрес> – 1666 руб. 76 коп., <адрес> -2176 руб. 83 коп., <адрес> – 2163 руб. 84 коп., <адрес> – 1666 руб. 73 коп., <адрес> – 1475 руб. 04 коп., <адрес> – 708 руб. 28 коп., <адрес> – 2202 руб. 82 коп., <адрес> – 1452 руб. 31 коп., <адрес> – 666 руб. 05 коп., <адрес> – 2251 руб. 55 коп., <адрес> – 1673 руб. 24 коп., <адрес> – 2209 руб. 32 коп., <адрес> – 1666 руб. 73 коп.

За декабрь 2021 года истцами излишне выплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества дома по необоснованному завышенном тарифу 14 руб.03 коп. за 1 кв. м. вместо 9 руб.18 коп.: <адрес> – 248 руб. 81 коп., <адрес> - 324 руб. 95 коп., <адрес> – 323 руб., <адрес> – 248 руб. 81 коп., <адрес> – 220 руб. 19 коп., <адрес> – 105 руб. 73 коп., <адрес> – 328 руб. 83 коп., <адрес> – 216 руб. 79 коп., <адрес> – 99 руб. 43 коп., <адрес> – 336 руб. 11 коп., <адрес> – 249 руб. 78 коп., <адрес> – 329 руб. 80 коп., <адрес> – 248 руб. 81 коп.

12.12.2021 на основании решения собственников и в связи с тем, что в 2021 году обслуживающая компания не оказывала услуги по текущему ремонту, было принято решение снизить размер платы за содержание жилья с 9 руб. 18 коп. до 8 руб. Ответчику был направлен протокол и перечень работ, их стоимость, при этом, ответчиком продолжалось начисление по повышенной цене 14 руб. 03 коп. за 1 кв.м., в связи с чем, истцами излишне выплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества дома по необоснованному завышенному тарифу 1 руб.03 коп. за 1 кв.м.: <адрес> – 1292 руб. 76 коп., <адрес> – 1616 руб. 04 коп., <адрес> –1616 руб. 39 коп., <адрес> – 1292 руб. 76 коп., <адрес> – 1095 руб. 05 коп., <адрес> – 525 руб. 82 коп., <адрес> – 1635 руб. 34 коп., <адрес> – 1078 руб. 16 коп., <адрес> – 1671 руб. 52 коп., <адрес> –1242 руб. 18 коп., <адрес> – 820 руб. 08 коп., <адрес> – 1292 руб. 76 коп.

Таким образом, убытки истцов за период с марта 2021 года по апрель 2022 года составили: <адрес> – 3208 руб. 30 коп., <адрес> – 4117 руб. 82 коп., <адрес> – 4093 руб. 23 коп., <адрес> – 3208 руб. 30 коп., <адрес> – 2790 руб. 28 коп., <адрес> – 1339 руб. 83 коп., <адрес> – 4166 руб. 99 коп., <адрес> – 2747 руб. 26 коп., <адрес> – 1259 руб. 94 коп., <адрес> – 4259 руб. 18 коп., <адрес> – 3165 руб. 20 коп., <адрес> – 3359 руб. 20 коп., <адрес> – 3208 руб. 30 коп.

Кроме того, с ноября 2021 года истцы получали квитанции на оплату тепловой энергии не по общедомовому прибору учёта, а по среднему значению (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), вместо оплаты по ОДПУ, поскольку ответчик не предоставил карточки учета тепловой энергии. Истцы обратились к ответчику за разъяснением такого начисления, получив ответ, согласно которому ОДПУ тепловой энергии по адресу: <адрес>, был установлен в 2011 году и ресурсоснабжающая организация АО «ОТСК» требовала привести узел коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Из акта проверки функционирования узла учета от 01.06.2021, выданного представителем ресурсоснабжающей организацией, видно, что в результате проверки контрольные пломбы демонтированы для проведения очередной поверки средств измерения тепловой энергии узла учета тепловой энергии и выдано предписание, что перед началом отопительного зимнего периода 2021-2022 годов необходимо провести поверку средств измерения узла учёта тепловой энергии. Поверка не была произведена, при этом, ОДПУ был полностью демонтирован. Согласно письму ООО «ТЕМП» от 30.12.2021, в августе 2021 года был заказан проект на установку нового ОДПУ тепловой энергии, выписаны приборы учета и комплектующие для установки, но к началу отопительного сезона (сентябрь 2021 года) не были установлены. После установки в 2013 году ОДПУ был включен в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает обслуживающая организация. Его обслуживание и ремонт должны быть запланированы обслуживающей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно платят за содержание жилого помещения. Если ОДПУ тепла выйдет из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки, работы обслуживающей организации по содержанию ОДПУ в надлежащем состоянии включают в себя не только ремонт счётчика, если он выйдет из строя, но и его замену, если восстановить работоспособность прибора с помощью частичного ремонта невозможно. В таком случае составляется акт о выходе ОДПУ из строя, который до настоящего времени не представлен собственникам. Поскольку, на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что обслуживающая организация должна нести ответственность за своевременное и качественное оказание услуг. В связи с этим, ФИО10 в марте 2022 года пришлось приобрести комплектующие и ОДПУ на сумму 130790 руб.

Вследствие противоправных действий и неисполнения обязанностей по договору, которые выразились в несвоевременном восстановлении тепловых узлов, собственники дома понесли убытки в виде оплаты тепловой энергии без ОДПУ, размер которых составил: <адрес> – 7774 руб. 66 коп., <адрес> – 8058 руб. 08 коп., <адрес> – 10092 руб. 95 коп., <адрес> – 7774 руб. 66 коп., <адрес> – 6880 руб. 32 коп., <адрес> – 3304 руб. 12 коп., <адрес> – 10275 руб. 05 коп., <адрес> – 6774 руб. 18 коп., <адрес> – 3106 руб. 86 коп., <адрес> – 10502 руб. 24 коп., <адрес> – 7805 руб. 41 коп., <адрес> – 10305 руб. 20 коп., <адрес> – 7774 руб. 66 коп.

Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который ими оценивается каждым в 10000 руб. (л.д. 3-13 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили наименование организации ответчика как ООО «УК «ТЕМП» (л.д. 180 т. 3), также истец ФИО10 дополнила основание иска в части требований о взыскании в ее пользу убытков в связи с приобретением общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 130 790 руб., указав, что ответчик незаконно, без ведома собственников жилого помещения демонтировал исправный и пригодный к дальнейшей эксплуатации общедомовой прибор учета тепловой энергии и комплектующие, нуждающиеся в периодической поверке, а не в ремонте и замене, лишив собственников жилого помещения исправного оборудования. При этом ООО «УК «ТЕМП» присвоило себе исправное оборудование, не отдав его собственникам многоквартирного дома. Срок службы тепловычислителя ЭЛЬФ-01-10 составляет 12 лет - с октября 2011 года по октябрь 2023 года, расходомеров (счетчики воды) - 12 лет - с октября 2011 года по октябрь 2023 года. Замена произведена в 2014 и 2017 году. Срок службы термометров 12,5 лет - с октября 2011 года по апрель 2024 года (замена произведена в 2014 году и 2017 году). В правилах коммерческого учета тепловой энергии, в п.6 указано на то, что приборы, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, эксплуатируются до конца срока службы (тепловычислитель – 2023 год и расходомеры -2023 год). Термометры используются, пока они проходят поверку. Оснований для замены общедомового прибора учета тепловой энергии не было.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК»), акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее -АО «РИЦ») (л.д. 24-25 т. 3).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО10, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании убытков в сумме 144454 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа – отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывал свои выводы на договоре, который не имеет юридической силы, является поддельным (том 1 л.д. 51-54), а договор, который подписали все собственники, судом был отклонен (том 1 л.д. 181-191). Указанные договоры существенно отличаются по своему содержанию, в том числе в части установления размера платы за содержание и ремонт помещения, порядка определения такого размера. Учитывая, что в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, то ответчик является подрядной организацией, а правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а не нормами жилищного законодательства. Кроме того, судом необоснованно отклонены все доказательства, представленные истцами в подтверждение того, что ответчиком были демонтированы и выведены из строя два узла учета тепловой энергии, присвоено общедомовое оборудование, МКД оставлен без теплового оборудования с сентября 2021 г. по 19.03.2022. Истцами в подтверждение того факта, что оборудование было исправным и необходимо было провести только поверку, были представлены: акт демонтажа теплового оборудования (том 1 л.д. 80), акт проверки функционирования узла учета от 01.06.2021, предписание сделать только поверку оборудования к отопительному сезону 2021-2022 гг (том 1 л.д. 77), акты поверки теплового оборудования (том 5 л.д. 92-99), пояснения к актам поверки теплового оборудования (л.д. 178-180), карточки регистрации тепловой энергии, по показаниям которых видно, что на 19.05.2021 тепловое оборудование работало и было в исправном состоянии (л.д. 184-193). В связи с тем, что ответчик не принимал меры по восстановлению тепловых узлов 1 и 2 подъездов в течение 6 месяцев, обязательства по договору не исполнял, то собственники помещений приняли решение купить у ответчика тепловое оборудование (протокол № 4 от 10.03.2022 – том 2 л.д. 149-150). При этом ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности действий по демонтажу теплового оборудования в МКД. На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцы вправе требовать возмещения убытков в полном размере, взыскании компенсации морального вреда.

Истцом ФИО10 в суд направлены письменные объяснения, в которых указано, что заключение договора от 01.07.2013 в том виде, который был представлен в материалы дела истцами, подтверждается тем, что договор подписан всеми собственниками, копией протокола от 13.06.2013 № 13 (том 3 л.д. 158-159), реестром голосования к протоколу от 13.06.2013 № 13 (том 2 л.д. 100-101), сведениями об индивидуальном лицевом счете К.Е.Н. (том 5 л.д. 199-204), сведениями о трудовой деятельности в ООО УК «Темп» К.Е.Н. (том 5 л.д. 105-207).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО10 доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений поддержала.

Представитель ответчика С.П.В. , действующий на основании доверенности от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем телефонограмм, третьи лица ОАО «ОТКС», АО «РИЦ» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – МКД): ФИО1 комнаты площадью 15,7 кв.м. и 1/3 доли комнаты площадью 14,9 кв.м. <адрес>; ФИО3 1/2 доли <адрес>; ФИО4 <адрес>; ФИО5 1/2 доли <адрес>; ФИО6 двух комнат площадью 33,0 кв.м. <адрес>; ФИО7 комнаты площадью 14,6 кв.м. <адрес>; ФИО8 <адрес>; ФИО9 1/3 доли <адрес>; ФИО10 <адрес>; ФИО11 1/2 доли <адрес>, ФИО2 является нанимателем жилого помещения <№> (л.д. 32-49 т. 1).

МКД является двухэтажным, состоит из 2 подъездом, в доме 12 квартир.

АО «ОТСК» с 01.04.2018 по настоящее время является поставщиком тепловой энергии на территории города Артемовского Свердловской области.

В отношении МКД АО «ОТСК» является исполнителем коммунальной услуги отопление, получает плату от потребителей жилых помещений в МКД за поставленную тепловую энергию, начисление платы и сбор денежных средств осуществляется АО «РИЦ» на основании агентского договора (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 91 т. 5).

Из копии протокола № 1 от 13.06.2013 собрания собственников помещений в МКД следует, что собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с обслуживающей организацией ООО «ТЕМП» с 01.07.2013 (л.д. 55 т. 1).

01.07.2013 между ООО «ТЕМП» (обслуживающая организация) в лице директора П.Л.А. и собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, который расторгнут с 01.05.2022 (копия договора представлена в материалы дела, подлинник договора исследовался судом первой инстанции, обозревался в суде апелляционной инстанции). Изначально установленный размер платы за содержание жилья составлял 9 руб. 56 коп. за 1 кв.м. (л.д. 95-98, 202 т. 2, л.д. 42-43 т. 3).

Согласно пункту 3.3 данного договора, плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений Обслуживающей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, то плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) вносится по ставкам, утвержденным за предыдущий календарный год, но не менее Постановления Главы АГО.

Согласно калькуляции на техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории жилого фонда ООО «ТЕМП» по МКД с 01.05.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома в размере 9 руб. 18 коп. (л.д. 57-58 т. 1, л.д. 95-98 т. 2).

В оспариваемые периоды с марта 2021 года по ноябрь 2021 года, с ноября 2021 года по апрель 2022 года начисление платы за содержание жилья ответчиком истцам осуществлялось в размере 12 руб. 79 коп. за 1 кв.м. и в размере 14 руб. 03 коп. за 1 кв.м. соответственно на основании постановлений Администрации Артемовского городского округа от 17.07.2020 № 695-ПА, от 10.12.2021 № 1116-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в Артемовском городском округе» (л.д. 228-245 т. 2, л.д. 105-253 т. 4).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что поскольку собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на период 2021-2022 годы, то ответчиком с учетом условий договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 (пункт 3.3 Договора), начисление паты за содержание жилого помещения правомерно осуществлялось исходя из размера платы, установленной органом местного самоуправления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов с ответчика убытков (разницы между размерами платы за содержание жилья) отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 (далее договор № 2), подлинник которого представлен в материалы дела (том 3 л.д. 181-191), который со стороны ответчика подписан директором К.Е.Н. , приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, судом первой инстанции отклонены по основаниям, указанным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из договора № 2, пунктом 3.4 предусмотрено, что плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, то плата за жилищные услуги вносится по ставкам, утвержденным за предыдущий календарный год.

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на пункт 3.4 договора № 2, суд первой инстанции указал, что истцами доказательств действия в спорные периоды именно данного договора не представлено.

При этом суд принял во внимание, что первоначально копия иного договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 (договор № 1), заключенного истцами с ООО «ТЕМП» в лице директора П.Л.А. , была представлена именно истцами при обращении с данным иском (л.д. 51-54 т. 1). Такую же копию договора № 1 представил и ответчик (л.д. 95-98 т. 2). Договор № 1, заключенный с ООО «ТЕМП» в лице директора П.Л.А. , истцами не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор № 1 от имени ООО «ТЕМП» подписан директором П.Л.А. , которая и являлась директором данной организации по состоянию на 01.07.2013, указана в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (том 5 л.д. 156-161, 162-167).

Доводы истцов о законности и действительности договора № 2, подписанного К.Е.Н. , как директором, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

К.Е.Н. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции (том 5 л.д. 209-214), подтвердил наличие своей подписи в договоре № 2, указывая, что работал в ООО «ТЕМП» в качестве директора по совместительству в период с 01.07.2013 по 10.01.2014, вправе был подписывать договоры.

Однако, письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО12 являлся директором ООО «ТЕМП» на 01.07.2013 в материалы дела не представлены, в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К.Е.Н. , в которых указана информация о том, что К.Е.Н. работал в ООО «УК «ТЕМП» в период с 01.07.2013 по 10.01.2014, однако должность К.Е.Н. не указана.

Более того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.07.2013 директором ответчика являлась П.Л.А. , именно ею подписан договор № 2, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался содержанием договора № 2, подписанным П.Л.А.

Тот факт, что представленный в материалы дела договор № 2 подписан всеми собственниками помещений в МКД, сам по себе основанием для вывода о том, что с ответчиком был заключен именно такой договор не является. Договор <№>, копии которого представлены сторонами, который со стороны ответчика подписан П.Л.А. , со стороны собственников – подписан ФИО11, которая являлась членом совета МКД (том 3 л.д. 51-54, 55).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о применении с 01.01.2022 размера платы за содержание жилья 8 руб. за 1 кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД 25.12.2021 (л.д. 7-10 т. 3), поскольку, доказательств того, что данное решение собственниками помещений было принято с учетом предложений ответчика как обслуживающей организации, истцами не представлено (л.д. 11-12 т. 3). Доказательств обращения собственников помещений к ответчику о предоставлении им предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений истцами не представлено. Кроме того, структура принятого собственниками помещений многоквартирного дома тарифа в размере 8 руб. не соответствует структуре тарифа, установленного органом местного самоуправления постановлением от 10.12.2021 № 1116-ПА, в размере 14 руб. 03 коп., установлен в значительно низком размере, в том числе, по сравнению с размером платы 9 руб. 56 коп., установленной изначально при заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома от <дата>.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцами не представлено доказательств, что установленный собственниками помещений МКД иной размер платы (в меньшем размере) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является экономически обоснованным, установлен непроизвольно и, как следствие, позволяет осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона. Его расчет и порядок определения, возможности выполнения договора управления в установленном порядке при уменьшении соответствующего тарифа истцами при рассмотрении дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что в МКД выбран такой способ управления домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, стороны должны руководствоваться условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.06.2013, подписанного со стороны ответчика П.Л.А. , а согласно условиям данного договора плата за жилищные услуги хотя и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, но с учетом предложений ответчика. Однако, при принятии собственниками помещений в МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в сумме 8 руб. за 1 кв.м, такое решение было принято в отсутствие каких-либо предложений ответчика.

Разрешая исковые требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика убытков в связи с приобретением коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 130 790 руб., а также исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты за тепловую энергию в указанных в иске размерах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

При разрешении судом первой инстанции указанных исковых требований установлено, что МКД оснащен двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии в 2011 году: теплосчетчики Эльф-01, счетчики горячей воды крыльчатые с импульсным выходом ETWI-N, комплекты термопреобразователей сопротивления КТПТР-06 (л.д. 107-125 т. 5), допущены в эксплуатацию, в том числе, в период с 05.10.2019 по 21.07.2021 (л.д. 90, 94-99 т. 5).

Согласно паспортам комплекта термометров сопротивления КТПТР-06 № 480, № 480А, термометры изготовлены в июле 2017 года, срок службы составляет 12,5 лет, дата очередной поверки 21.07.2021 и 27.07.2021, дата очередной поверки комплексов измерительных Эльф-01 № 69373210 03.09.2022 и № 69343210 16.09.2022, дата очередной поверки счетчиков воды крыльчатых с импульсным выходом ETWI-N № 7206566 и № 7206562 31.07.2021 (л.д. 44-51, 52-59 т. 5).

Согласно актам проверки функционирования узла учета от 01.06.2021, представителем ресурсоснабжающей организации произведен осмотр приборов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя в МКД, в результате которого установлено, что контрольные пломбы демонтированы (сняты) для проведения очередной поверки средств измерений тепловой энергии узла учета тепловой энергии (л.д. 92, 93 т. 5).

В установленном порядке очередная поверка средств измерений узла учета тепловой энергии в 2021 году ответчиком не проводилась.

В связи с чем, доказательств невозможности дальнейшего использования для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя данных приборов учета, входящих в состав узла учета тепловой энергии МКД, установленной при их поверке, ответчиком не представлено. Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, установленные в данном МКД, являются теплосчетчиками утвержденного типа и их использование не противоречит действующим требованиям законодательства в сфере коммерческого учета тепловой энергии, вместе с тем, узлы учета тепловой энергии были установлены в 2011 году, а пункт 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034, в свою очередь, допускает их использование, поскольку они установлены до вступления в законную силу названного постановления.

Согласно пояснениям представителей ответчика, счетчики воды прибора учета тепловой энергии находились в неисправном состоянии, требовалась их замена, в связи с чем, проведение поверки средств измерений узла учета тепловой энергии являлось нецелесообразным. До собственников помещений ответчиком была доведена информация о целесообразности замены узла учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, согласно которому по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от 13.02.2022, собственниками помещений принято решение в связи с предложением УК «Темп» произвести все работы и проект узла учета по монтажу счетчиков на тепло (2 шт.) в счет содержания жилья, приобретение счетчиков за счет собственников помещений, на основании представленной калькуляции на тепловые счетчики и комплектующие УК «ТЕМП» купить у УК «ТЕМП» коммерческий прибор учета тепловой энергии в количестве 2-х штук с комплектующими, произвести монтаж тепловых счетчиков за счет содержания жилья с составлением калькуляции и акта выполненных работ, осуществлять сбор денежных средств с февраля 2022 года по февраль 2023 года на оплату тепловых счетчиков и производить оплату ООО «ТЕМП» (л.д. 149-150 т. 2).

11.03.2022 ФИО10 приобретен прибор учета тепловой энергии и комплектующие на сумму 130790 руб. (л.д. 92-93 т. 1), после установки которого сотрудниками ответчика, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 19.03.2022 по 15.11.2025, что следует из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 23.03.2022 (л.д. 127 т. 5).

В период с октября 2021 года по 19.03.2022 ответчиком карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в АО «РИЦ» не передавались в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, плата за тепловую энергию истцам начислялась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцам как собственникам помещений было своевременно известно о возможной замене коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, с данным предложением ответчика они согласились, приняв решение об их приобретении ООО «УК «ТЕМП» с последующим возмещением данных затрат за счет средств собственников помещений путем уплаты периодических платежей.

Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно коллективных приборов учета тепловой энергии, в период осуществления обслуживания дома, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации систем отопления, а также несвоевременной поверки средств измерений узла учета тепловой энергии, истцами не представлено.

При этом, при несогласии с заменой приборов учета тепловой энергии, считая возможным их дальнейшую эксплуатацию, истцы требований об обязании проведения поверки коллективных приборов учета тепловой энергии, об обязании их монтажа в целях их дальнейшей эксплуатации к ООО УК «ТЕМП» не предъявляются.

В связи с чем, действия истца ФИО10 по приобретению прибора учета тепловой энергии и комплектующих к нему являются ее усмотрением, осуществлены без согласования с другими собственниками помещений. Доказательств того, что собственниками помещений принято решение о приобретении ФИО10 общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственных средств, что данный общедомовой прибор учета тепловой энергии является общедомовым имуществом собственников помещений МКД, в материалах дела не имеется, соответствующее решение собственниками помещений МКД не принималось. В связи с чем, данный общедомовой прибор учета тепловой энергии на момент рассмотрения дела является имуществом ФИО10, действующей при его приобретении по своему усмотрению.

Кроме того, в настоящее время предъявление требований о взыскании денежных средств, затраченных ФИО10 на приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии, обусловлено обязанностью по их возмещению за счет средств, предусмотренных на содержание жилья, при этом, установка коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии за счет управляющей организации либо обслуживающей организации действующем законодательством не предусмотрена, поскольку, расходы по установке такого прибора учета несут собственники помещений в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае выхода из строя (истечения межповерочного интервала, определяемого периодом времени до очередной поверки) общедомового прибора учета, начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд (подп. «а» п. 59 Правил № 354).

Согласно п. 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, предусмотренных подп. «а» п. 59 Правил № 354, начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия с вышеуказанными установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения, поскольку все доводы апелляционной жалобы в данной части приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истцов, в удовлетворении исковых требований истцов отказано, также отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина