Дело №2-3250/23г.

50RS0033-01-2023-003313-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Бродницкой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, а финансовым управляющим назначена она, ФИО2 Указывает, что ею установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника в АО «Альфа-банк» были свершены платежи на сумму 630 000 руб. в пользу ФИО7 на ее лицевой счет № в систему ООО НКО «ЮМани» (ранее «Яндекс.Деньги»). Со счета должника № в систему «Яндекс.Деньги» на лицевой счет <***> на сумму 520 000 руб. Со счета должника № в систему «Яндекс.Деньги» на лицевой счет <***> на сумму 60 000 руб. Со счета должника № в систему «Яндекс.Деньги» на лицевой счет <***> на сумму 15 000 руб. Со счета должника 40№ в систему «Яндекс.Деньги» на лицевой счет <***> на сумму 35 000 руб. Истец считает, что вышеперечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое получила ответчица, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.395,1102,1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в его пользу 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 641,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 233 руб.

В судебном заедании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы адвокат Бродницкая Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражает и заявила ходатайство о применении исковой давности, считая, что установленный в законе срок истцом пропущен. Кроме этого считает в целом заявленные истцом требования необоснованными, поскольку сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом как договор дарения.

Представить истца ФИО1 с учетом заявления представителя ответчика - адвоката Бродницкой Т.Н. о применении срока исковой давности просит восстановить данный срок, считая, что он пропущен по уважительной причине, т.к. в марте 2016 года ФИО6 был объявлен в розыск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании сделки в виде платежей, совершенных между должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 630 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом возникшие между сторонами спорные правоотношения квалифицированы как договор дарения. Таким образом, правовое основание для получения спорных денежных средств у ответчицы имелось, что следует из судебных актов арбитражных судов. Содержание заявленных финансовым управляющим требований по настоящему делу свидетельствует о том, что они характеризуются по сроку теми же платежами, рассмотрение которых было предметом исследования Арбитражными судами в рамках требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд находит, что в данном случае соответствующих доказательств обоснованности заявленного иска, отвевающих требованиям относимости и допустимости истцом и его представителем не представлено.

Кроме этого, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчицы о пропуске истцом установленного в законе срока исковой давности, что признано в судебном заседании полномочным представителем истца, поскольку платежи поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по первому платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя истца о том, что установленный в законе срок исковой давности пропущен по уважительной причине, связанной с объявлением розыска ФИО6 суд не моет принять во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могу рассматриваться как основания к восстановлению указанного срока.

На основании изложенного, ст.ст.12,195,199,200,201 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,61,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего в интересах ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин