РЕШЕНИЕ
город Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В..,
с участием заявителя – Л.Ю.В. (представителя по доверенности),
заинтересованного лица Н.В.Д. и его представителя Х.Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Л.Ю.В. (представителя по доверенности) в интересах ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес>, с участием его а/м «<данные изъяты>» и а/м ФИО1 «<данные изъяты>».
Л.Ю.В. (представитель по доверенности) в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления виновности Н.В.Д. в ДТП, т.к. инспектор неправильно оценил фактические обстоятельства дорожной обстановки, вывод, что Н.В.Д. двигался по главной дороге, а ФИО1 по второстепенной дороге, и поэтому не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, сделан без учета того, что автомобиль Н.В.Д. двигался на большой скорости, со стороны <адрес>, при этом не уступил дорогу пешеходам по пешеходному переходу, и двигавшемуся по <адрес> ФИО1 его видно не было за пешеходами, Н. привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ; ФИО1 пересекая перекресток <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, перед ним остановился, пропустить пешеходов и убедиться в наличии движущего транспорта по главной дороге со стороны <адрес> (движение отсутствовало) и со стороны <адрес>, где по пешеходному переходу - дорогу переходил пешеход - девушка ее (из правой полосы со стороны <адрес>) стал пропускать ярко оранжевый фургон, со стороны <адрес>, шла группа пешеходов (№ человек, вероятно - учащихся Колледжа по адресу <адрес>) которые выходили на пешеходный переход, и за указанной группой пешеходов, водителю - ФИО1 не просматривалась левая полоса движения по <адрес>, однако, убедившись в наличии пешеходов на пешеходном переходе по <адрес>, со стороны <адрес> (по двум полосам) он начал движение через перекресток и на середине перекрестка в его машину в переднюю пассажирскую дверь - врезался автомобиль <данные изъяты> цвета с гос. номером №, большая скорость которого доказывается: характером повреждений: <данные изъяты> (примерно весом № кг.) была снесена на встречную полосу ближе к тротуару, при этом колеса ауди направлены в правую сторону, а не в левую в случае если бы он сам выехал на встречную полосу (фото материалы приложены), видео с камеры наблюдения (в материалах дела по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении водителя Н.В.Д.), из которого видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с большой скоростью, когда была девушка на пешеходном переходе (в правой полосе), необходимо было брать данные с камер видео наблюдения расположенных на углу здания <адрес> на углу здания <адрес> (камеры фиксируют все две полосы одностороннего движения, перекресток и пешеходный переход со стороны <адрес>); ФИО1 размещал объявления, была найдена очевидец - Г.О.В., которая пересекала пешеходный переход <адрес> в сторону <адрес>, фактически параллельно движущей <данные изъяты> ей навстречу, и так же позвонил и другой очевидец, который приближался к пешеходному переходу (где не были пропущены пешеходы) в сторону <адрес>; по мнению заявителя если бы Н.В.Д. выполнил обязанность по п. 10.1 ПДД о снижении скорости (остановке) с целью пропуска пешеходов, то не было бы столкновения а/м и ФИО1 не был причинен вред здоровью (в настоящий момент - средней тяжести), при том, что тормозного пути у автомобиля Н.В.Д. не зафиксировано, тогда как соседняя полоса транспортных средств в его направлении полностью остановилась.
В судебном заседании заявителю жалобы Л.Ю.В. (в интересах ФИО1 по доверенности), заинтересованному лицу Н.В.Д. и его представителю Х.Г.Н., разъяснены права по ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, состав суда, отводов не заявлено. По ходатайству заявителя допрошен свидетель К.А.С., в ходатайстве о допросе Г.О.В. (после допроса К., исследования материалов, в т.ч. приобщенных видеозаписей) судом отказано, ввиду отсутствия оснований полагать о сообщении ею сведений, имеющих отношение к делу. По ходатайству сторон приобщены видеозаписи (из ГАИ и с регистратора а/м Н.В.Д.), фотоматериалы (обстановки после ДТП), сведения о проживании ФИО1 в <адрес>.
Заявитель Л.Ю.В. (представитель по доверенности) в интересах ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям, полагал о нарушении Н.В.Д. п 10.1 ПДД. Схему ДТП, объяснения ФИО1 не оспаривала.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Н.В.Д. и его представитель Х.Г.Н. по жалобе возражали, т.к. вред причинен ФИО1 своими неправомерными действиям, дело в отношении Н.В.Д. прекращено правильно, оводы жалобы искажают событие ДТП, если пешеходы и были, то далеко до а/м Н.В.Д., они закончили переход, а Н. продолжил движение т.к. пешеходов не было, и когда а/м Н.В.Д. проехал зебру, а/м ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги без торможения, а Н. его применил при обнаружении опасности. Схему ДТП, объяснения Н.В.Д. не оспаривали.
Допрошенный свидетелем К.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был очевидцем ДТП, шел по <адрес> перед перекрестком с <адрес> (у техникума) с <адрес> автомобиль (не слышал чтобы он тормозил, сам не водитель) врезался в машину, ехавшей по <адрес> стоял грузовик, пропуская пешеходов, но на переходе пешеходов уже не было, с той что стороны кто то переходил, если не ошибается. Он после техникума обогнул его, свернул направо (не переходя дорогу), в сторону <адрес>
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения...
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
Из анализа обжалуемого постановления усматривается, что по событию ДТП выяснены определенные обстоятельства, которые были оценены сотрудниками ГИБДД на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД в действиях водителя Н.В.Д., что исключает установление состава правонарушения в отношении него. Указанные выводы сделаны на основе полученных доказательств о характере столкновения, схемы ДТП, объяснений участников.
Не установив признаков нарушения ПДД образующих правонарушение, предусмотренное КоАП РФ должностное лицо ГИБДД обоснованно прекратило дело в отношении Н.В.Д.
Собранные по делу доказательства - объяснения лиц, схема места ДТП с расположением ТС после ДТП в дело приложены, из их содержания вытекают доступные для понимания сведения о событии – механизме ДТП, не позволяющие установить наличие признаков для вывода о нарушении Н.В.Д. каких либо пунктов ПДД, влекущих административную ответственность.
Оснований не доверять данной совокупности полученных доказательств не имеется.
Согласно данным схемы ДТП (после столкновения ТС), место удара обозначено водителями на перекрестке <адрес>. На схеме также указаны направления движения транспортных средств, установленные дорожные знаки «Главная дорога» (по направлению Н.В.Д. по <адрес>) и «Уступи дорогу» (по направлению ФИО1 с <адрес>).
Согласно п.2.1 знак "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу указанного следует, что Н.В.Д. имел право преимущественного проезда данного нерегулируемого перекрестка.
Из пояснений ФИО1 в ходе производства по делу, доводов жалобы в т.ч. о расположении транспортных средств после ДТП, не усматривается каких либо данных, опровергающих обстоятельства, влияющие на правовую оценку события ДТП относительно действий водителя Н.В.Д.
Объяснения свидетеля К.А.С. в суде выводы должностного лица также не опровергают.
Согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД Т.А.В. административный материал по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Н.В.Д. не составлялся. Движение пешеходов по переходу по <адрес> перед его проездом Н.В.Д. (по левой полосе), а также наличие стоящего по правой полосе грузовика (фургона) не имеют определяющего значения по делу, и исключают необходимость выполнения вторым водителем требований п. 13.9 ПДД. Объективных признаков какого либо ограничения обзорности водителю а/м, двигавшегося с <адрес>, на проезжую часть <адрес>, что могло бы быть поставлено в вину Н., с т.ч. зр. нарушения им ПДД (к чему сводятся доводы жалобы), не усматривается.
Просмотренные судом видеозаписи не свидетельствуют о наличии признаков нарушения Н.В.Д. ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП (и возможным вредом здоровья ФИО1). Данные регистратора а/м Н.В.Д. о движении перед переходом со скоростью № км/ч, об этом не свидетельствуют.
Суд приходит к выводу, что каких либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы инспектора ГИБДД, об отсутствии в действиях Н.В.Д. нарушения ПДД и соответственно состава правонарушения, заявителем жалобы по сути не приведено.
По настоящему делу должностным лицом ГИБДД, были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении водителя Н.В.Д..
Оснований суду не согласиться с мотивированным постановлением не имеется. Доказательства приведены и проанализированы в совокупности. Из них не следует о нарушении Н.В.Д. каких либо пунктов ПДД в т.ч. п.10.1, которые бы находились в причинной связи с ДТП.
Таким образом нарушений норм материального права, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенного постановления в отношении Н.В.Д. не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы Л.Ю.В. (представителя по доверенности) в интересах ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области В.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н.В.Д. (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>) – оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Л.Ю.В. (представителя по доверенности) в интересах ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Вьюгин И.В.