Решение по делу № 2-3/2023 от 19.04.2023 - о признании необоснованным и незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску– ФИО3,

представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании необоснованным и незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований об установлении границ земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 62:19:0570101:422, расположенного по адресу: <адрес>, по следующему варианту:

за исходную геодезическую точку принята поворотная точка 20 с геодезическими координатами (у=1316667.22, х=348492.43);

- далее от геодезической точки 20 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 0,81м до поворотной геодезической точки 14 (у=1316667.76, х=348493.04);

- далее от геодезической точки 14 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 4,16м до поворотной геодезической точки 13 (у=1316670.53, х=348496.15);

- далее от геодезической точки 13 по направлению на северо-восток по стене <адрес> на расстояние 5,61м до поворотной геодезической точки 12 (у=1316674.40, х=348500.21);

- далее от геодезической точки 12 по направлению на северо-восток, на расстояние 12,13м до поворотной геодезической точки 11 (у= 1316683.05, х= 348508.72);

- далее от геодезической точки 11 по направлению на юго-восток на расстояние 1,92м до поворотной геодезической точки 10 (у= 1316684.39, х= 348507.35);

- далее от геодезической точки 10 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 29,22м до поворотной геодезической точки 9 (у= 1316704.71, х= 348528.35);

- далее от геодезической точки 9 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 22,67м до поворотной геодезической точки 8 (у= 1316720.48, х= 348544.64);

- далее от геодезической точки 8 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 0,56м до поворотной геодезической точки 7 (у= 1316720.24, х= 348545.15);

- далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 5,8м до поворотной геодезической точки 6 (у=1316745.41, х= 348549.42);

- далее от геодезической точки 6 по направлению на северо-восток по меже на расстояние 35,63м до поворотной геодезической точки 5 (у= 1316747.03, х= 348576.74);

- далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-восток по меже, на расстояние 9,22м до поворотной геодезической точки 4 (у= 1316753.23, х= 348583.56);

- далее от геодезической точки 4 по направлению на юго-восток на расстояние 10,54м до поворотной геодезической точки 21 (у= 1316761.53, х= 348577.06);

- далее от геодезической точки 21 по направлению на юго-запад на расстояние 25,16м до поворотной геодезической точки 22 (у= 1316745.41, х= 348557.74);

- далее от геодезической точки 22 по направлению на юг на расстояние 0,7м до поворотной геодезической точки 23 (у= 1316745.19, х= 348557.08);

- далее от геодезической точки 23 по направлению на юго-запад по меже на расстояние 24,75м до поворотной геодезической точки 24 (у= 1316729.14, х= 348538.24);

- далее от геодезической точки 24 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 33,96м до поворотной геодезической точки 25 (у= 1316707.76, х= 348511.85);

- далее от геодезической точки 25 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 26,88м до поворотной геодезической точки 26 (у=1316689.47, х=348492.15);

- далее от геодезической точки 26 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 14,63м до поворотной геодезической точки 27 (у=1316679.14, х=348481.79);

- далее от геодезической точки 27 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 0,68м до поворотной геодезической точки 28 (у=1316678.67, х=348481.3);

- далее от геодезической точки 28 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 15,97м до исходной геодезической точки 20 (у=1316667.22, х=348492.43).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Одним из смежных с ней землепользователей является ФИО6, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:19:0570101:116, расположенный по адресу: <адрес>. В феврале 2022г. при проведении работ по уточнению границ земельного участка истца ответчица отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка ФИО1, мотивируя тем, что смежнвя граница земельных участков должна проходить на два метра ближе к дому истицы. ФИО1 не согласна с доводами ответчицы, поскольку указанная истицей смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет в результате многолетнего сложившегося порядка пользования земельными участками.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа ФИО1 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:116 в соответствии с данными межевого плана от 18.05.2022г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:116, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: н1 ( х=348553.86, у=1316710.54); н 2 ( х=348605.46, у=1316757.76); н 3 (х=348598.23, у=1316766.58); н 4 ( х=348545.02, у=1316720.11); н 5 ( х=348544.52, у=1316720.51); н 6 (х=348510.1, у=1316687.32); н 7 (х=348499.44, у=1316676.11); н 8 ( х=348500.1, у=1316674.4); н 9 (х=348492.95, у=1316667.85,); н 10 (х=348500.32, у=1316660.05,); н 11 (х=348507.56, у=1316666.71,); н 12 (х=348520.2, у=1316678.71); н 13 (х=348529.93, у=1316688.46); н 14 (х=348551.75, у=1316708.69); н1 (х=348553.86, у=1316710.54).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:116, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:422, расположенного по адресу: <адрес>, с 2013 года. Кадастровым инженером по заданию ФИО3 был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка. ФИО1 отказывается подписать акт согласования границ земельного участка ФИО3 Собственники остальных смежных с ФИО3 земельных участков не высказали никаких замечаний по прохождению границ ее земельного участка. При этом границы и площадь земельного участка ФИО3 на протяжении длительного времени не изменялись. Смежная граница с земельным участком ответчицы все время проходила по меже и по заборам (металлический и сетка – рабица). Границы земельного участка ответчицы на кадастровый учет не поставлены. Поведение ФИО1 по несогласованию местоположения границ земельного участка ФИО3 препятствует ей в осуществлении дальнейших действий по подаче документов для государственного кадастрового учета местоположения границ ее земельного участка и надлежащему учету данных по ее собственности государственными органами в ЕГРН.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 09.06.2022г. исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании необоснованным и незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в соответствии со ст.ст. 137,138 ГПК РФ принято как встречный иск к исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске. При этом возражал против определения смежной границы земельных участков по варианту, предложенному ФИО3, потому что забор из профлиста, разделяющий земельные участки сторон (ранее шиферный забор) был передвинут ФИО3 примерно 3 года назад вглубь земельного участка ФИО1 примерно на 2 метра, и теперь часть дома ФИО1 находится на земельном участке ФИО3

Ответчица по первоначальному иску и истица по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении границ принадлежащего ей земельного участка по предлагаемому ею варианту просили отказать. В обоснование возражений указали, что ни в одном правоустанавливающем документе, подтверждающем права истицы ФИО1 на земельный участок, либо определяющем границы при его образовании нет сведений о том, что смежная граница участков сторон имеет именно те координаты, которые указаны ФИО1 Из технического паспорта на жилой дом ФИО1 за 2012г. следует, что по состоянию на 2012 год земельный участок ФИО1 уже имел уступ в ее сторону. Вывод эксперта о том, что фактическая смежная граница земельных участок сторон на всем протяжении до дома ФИО1 практически совпадает с данными из кадастрового дела землепользователя ФИО3 за 2002 год (имеется смещение в пределах допустимой погрешности), которые, в свою очередь, практически совпадают с данными дирекционных углов из плана земельного участка ФИО9, свидетельствуют о том, что смежная граница земельных участков сторон всегда проходила так, как она проходит сейчас. Смежная граница земельных участков сторон должна быть определена по варианту, предлагаемому ФИО3

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1, третьи лица: ФИО10, ФИО11, представители администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заедание не явились. В деле от администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1 в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц: ФИО11, ФИО10, представителя Управления Росреестра по <адрес> – в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> следует, что решение по делу третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что расположение дома ФИО3 на чертеже в кадастровом деле ее земельного участка за 2002 год является ошибочным, потому что согласно пояснениям сторон дом у сторон был общим с одной капитальной стеной Согласно чертежу в кадастровом деле за 2002 год смежная с ФИО1 граница земельного участка ФИО3 проходит на расстоянии от жилого дома ФИО1, а должна проходить по стене дома ФИО1 Порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле. Так, по техпаспорту на дом ФИО1 за 2012г. смежная граница земельных участков сторон – это ломаная линия, а по документам ФИО9 и кадастровому делу землепользователя ФИО3 за 2002г. – прямая линия. Из фотографии (т.1 л.д. 135) видно, что уступ по смежной границе земельных участков есть в сторону земельного участка ФИО1, но он имеется не сразу по стене дома ФИО1, а с отступлением от стены. Поэтому эксперт в своем варианте определения границ земельных участков предложил продлить смежную границу в продолжение стены дома ФИО1, а потом сделать уступ. Эксперт обосновывает предложенный ею вариант определения границ земельного участка ФИО1 тем, что хотя бы дворовая часть стены дома ФИО1 будет выходить на ее земельный участок и будет доступна для использования. Определить, когда была допущена ошибка при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков сторон невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является другом сына ФИО1, часто бывал у них дома. Раньше у них с ФИО3 был смежный забор из шифера, который начинался от угла дома К-вых. В продолжение забора из шифера был забор из металлических прутьев. Раньше дома ФИО1 и ФИО3 имели общую стену. Примерно 10 лет назад ФИО3 сломала свой дом, и свидетель помогал сыну ФИО1 заделывать фронтон у дома. Шиферный забор, разделяющий земельные участки сторон находился примерно на одной линии с фронтоном дома, т.е. начинался от угла дома ФИО1 Сейчас металлический забор упирается в стену дома ФИО1. Его передвинули на 1,5 метра полтора – два года назад. Та часть забора, которая идет в продолжение забора из профлиста (ранее забор из шифера) никуда не передвигалась. Новый дом ФИО3 уже стоял на участке, когда свидетель вместе с сыном ФИО1 заделывали фронтон, расстояние от дома ФИО3 до смежного забора, разделяющего земельные участки сторон, было примерно 2 метра.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он находится в дружественных отношениях с ФИО15, который является сожителем ФИО1 С 2009-2010 года он бывал дома у ФИО15 по адресу: <адрес>, делал ему свет, менял насос в колодце. Раньше забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО3 был сделан: часть из шифера, а часть из сетки – рабицы или высечки. В настоящее время часть забора из шифера заменили на забор от профлиста. Забор из шифера выходил на угол дома ФИО16, а сейчас забор из профлиста упирается в стену дома ФИО1 с отступлением от угла примерно на один метр.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 был установлен забор из шифера, в продолжение него – из сетки – рабицы. Забор представлял собой примерно прямую линию. Упирался он в стену дома ФИО1, до угла дома было еще расстояние. Сейчас на месте шиферного забора установили забор из профлиста.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в администрации МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>. Смежный забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3 всегда проходил так, как проходит сейчас, упирался в стену дома ФИО1 Никаких жалоб по поводу смежной границы земельных участков от сторон в сельскую администрацию не поступало.

Из показаний ФИО19, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она ранее работала в администрации МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>. Ей известно, что забор между земельными участками ФИО3 и ФИО1 от дома проходил по прямой линии.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с 2002 года по 2006 года она была классным руководителем у сына ФИО1, часто посещала эту семью. Свидетель помнит, что забор у ФИО1 был шиферный, дома ФИО1 и ФИО3 находились под одной крышей. В марте 2017 года ФИО3 сломала свой старый дом. Шиферный забор стоял от угла дома ФИО1 и шел он по прямой линии. В 2020 году свидетель пришла в гости к ФИО1, увидела на месте шиферного забора забор из профлиста, ей показалось, что двор ФИО1 стал уже. ФИО1 пояснила, что пока ее не было, ФИО3 поставила новый забор на земельном участке ФИО1, из-за чего у них скандалы. Шиферный забор стоял от угла дома ФИО1, а новый металлический забор перемещен на 1,5-2 метра в сторону земельного участка ФИО1 и упирается в стену ее дома.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО8, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 1, 8, и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:422 площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный факт подтверждается объяснениями представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 – ФИО2, договором купли – продажи дома и земельного участка от 04.06.1996г., заключенным между ФИО9 и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 62-МД 619418 от 11.04.2013г., свидетельством на праве собственности на землю на имя ФИО1 серии РФ ХХI РЯ-19-85-01 №, выписками из ЕГРН № от 06.08.2021г, № КУВИ-001\2022-109704267 от 05.07.2022г., имеющимися в деле.(т.1 л.д. 11-13, 24-26, 35, т.2 л.д. 18-19).

Также установлено, что ФИО3 с 1993 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 62:19:0570101:116, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный факт подтверждается объяснениями ответчицы ФИО3, свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО3 от 25.04.1993г., выпиской из ЕГРН № КУВИ -001\2022-109704267 от 05.07.2022г.. (т.1 л.д.54, т.2 л.д. 18-19).

Данные земельные участки являются смежными. Спереди и сзади земельные участки сторон граничат с землями МО Корневское сельское поселение <адрес>. Земельный участок ФИО1 граничит: слева с земельным участком ФИО3, справа - с земельным участком с кадастровым номером 62:19:0570101:421 ФИО10, границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок ФИО3 граничит: справа с земельным участком ФИО21, слева – с земельным участком с кадастровым номером 62:19:0570101:423 ФИО11, сведения о границах земельного участка ФИО11 в ЕГРН отсутствуют. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, выписками из ЕГРН № КУВИ-001\2022-109704267 от 05.07.2022г. (т.2 л.д. 10-21)

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН 62:19:0570101:422, принадлежащий ФИО1 огорожен частично. С юго-восточной стороны (со стороны улицы) установлено ограждение из сетки рабицы и деревянного штакетника. С северо-западной стороны (смежной с земельным участком ФИО3) граница проходит по забору из профлиста, далее по стене бокового фасада жилого дома ФИО1, далее по стене дворового фасада жилого дома ФИО1 на длине 1,75м, далее по забору из профлиста на длине 15м, далее по забору из сетки рабицы на длине 53м, далее граница проходит по меже. С юго-восточной стороны (смежной с земельным участков при домовладении №, кадастровый №) граница проходит по забору на длине 5м, далее по стене <адрес>, далее по забору из профлиста и сетки рабицы на длине 68м, далее ограждение отсутствует. С северо-восточной (тыльной) стороны ограждение отсутствует. На территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения и сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 62:19:0570101:116, принадлежащий ФИО3 также огорожен частично. С юго-восточной стороны (со стороны улицы) установлено ограждение из профлиста. С юго-восточной стороны (смежной с земельным участком ФИО1) граница проходит по забору из профлиста, далее по стене бокового фасада жилого дома ФИО1, далее по стене дворового фасада жилого дома ФИО1 на длине 1,75м, далее по забору из профлиста на длине 15м, далее по забору из сетки рабицы на длине 53м, далее граница проходит по меже. С юго-восточной стороны (смежной с земельным участков при домовладении № (кадастровый № граница проходит по забору на длине 18 м, далее по стене <адрес>, далее по забору из профлиста и сетки рабицы на длине 68м, далее ограждение отсутствует. С северо-восточной (тыльной) стороны ограждение отсутствует. На территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения и сооружения.

Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4, заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы № от 27.12.2022г. (т.2 л.д. 48-93).

Также установлено, что фактическая площадь земельного участка (1600кв.м.), принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 62:19:0570101:422, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади по правоустанавливающим документам и площади по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

<адрес> земельного участка (1800кв.м.), принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером 62:19:0570101:416, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади по правоустанавливающим документам и площади по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Данные факты подтверждаются заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы № от 27.12.2022г. (т.2 л.д. 48-93).

Также установлено, что фактическая смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 проходит по забору из профлиста, далее по стене бокового фасада жилого дома ФИО1, далее по стене дворового фасада жилого дома ФИО1 на длине 1,75м, далее по забору из профлиста на длине 15м, далее по забору из сетки рабицы на длине 53м, далее граница проходит по меже, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы № от 27.12.2022г. (т.2 л.д.48-93).

В судебном заседании установлено, что в 2002 году ФИО3 проводила работы по определению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства РФ. Границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе ФИО1 Смежная граница земельных участков ФИО3 и ФИО1 представляла собой прямую линию, данные о нахождении на земельном участке ФИО3 частично жилого дома ФИО1 отсутствуют. Данные факты подтверждаются кадастровым делом землепользователя ФИО3, в котором имеются: акт согласования границ земельного участка от 28.03.2002г., чертежом земельного участка от точки 4 до точки 6 (т.1 л.д. 50-75).

Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству № на участок земли, передаваемый в собственность ФИО9 (прежний собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) следует, что смежная граница земельных участков сторон от т.2 до т.4 представляла собой прямую линию без уступов и выступов (т.1 л.д. 27).

Из имеющегося в техническом паспорте на дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.10.2012г. земельный участок ФИО1 изображен с уступом в его сторону (т.1 л.д. 97).

Из письменных ответов на вопросы Скопинского районного суда эксперта АНО ЦНПЭ ФИО12 следует, что при ответе на вопрос о возможности восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 62:19::0570101:116, принадлежащего ФИО3, эксперт указал, что при установлении границ данного земельного участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, т.к. юго – восточная граница данного земельного участка пересекает жилой <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 При этом юго – восточная граница из межевого дела от 2002 года от северо – восточной стены жилого дома ФИО1 практически соответствует фактической границе. Относительно границы от 2002г. фактическая граница смещена в сторону земельного участка ФИО1 на величину от 0м до 0,5м и находится в пределах допустимой погрешности, которая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., составляла 0,6м. Наличие точек с одинаковыми координатами на смежной границе свидетельствует о том, что при межевании земельного участка ФИО3 были использованы данные из межевания земельного участка ФИО9 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:422). Определить экспертным путем, каким образом проходила смежная граница между земельными участками сторон: по прямой линии либо с уступом (огибая жилой <адрес>) не представляется возможным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам:

Определить границы земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:422, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по предлагаемому ей варианту не возможно, потому что при установлении границ по предлагаемому ею варианту, северо-западная граница земельного участка ФИО1 будет пересекать пристройку к жилому дому № (собственник ФИО3). При этом ширина земельного участка ФИО3 уменьшится и составит 11,02м вместо 12,6м, указанной в кадастровом деле и на генплане застройки земельного участка ФИО3 от апреля 2002 года, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 27.12.2022г.

Также суд пришел к выводу, что судом не может быть принят во внимание вариант определения границ земельных участков сторон, предлагаемый экспертом, потому что экспертом были приняты во внимание фотографии от 2011 года (т.1 л.д. 135), на которых, как полагал эксперт ФИО12, изображен уступ в сторону дома ФИО1 В то же время из пояснений сторон следует, что уступа в этом месте забора, разделяющего земельные участки сторон никогда не было и нет. На этих фотографиях за уступ экспертом принят вход в хозпостройку ФИО1, т.е. экспертом допущена ошибка. Кроме того, на этих фотографиях не видно начало забора, и из этих фотографий не представляется возможным установить : примыкает забор к стене дома ФИО1 или к углу ее дома.

Также суд считает ошибочным содержащийся в письменных ответах на вопросы суда вывод эксперта ФИО12 о том, что сведения о границах земельного участка ФИО1 из плана земельного участка ФИО9 (т.1 л.д. 27) совпадают с описанием границ земельного участка ФИО1 из ее межевого плана за 2022г., проходят по боковой стене ее дома по прямой линии, потому что сведения о границах земельного участка из кадастрового дела землепользователя ФИО3 совпадают со сведениями о границах земельного участка из плана земельного участка ФИО9 (т.1 л.д. 27), фактическая смежная граница между земельными участками сторон на всем протяжении до дома ФИО1 находится в пределах допустимой погрешности с данными, содержащимися в вышеуказанных документах. При этом по варианту, предложенному ФИО1, фактическая смежная граница земельных участков сторон не совпадает с координатами смежной границы, предлагаемой ФИО1, и не находится с ней в пределах допустимой погрешности.

В части остальных выводов суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы № от 27.12.2022г., потому что оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. В нем содержатся ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта достаточно мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд считает, что границы земельных участков сторон необходимо установить по варианту, предложенному ответчицей по первоначальному иску и истицей по встречному иску ФИО3, потому что смежная с ФИО1 граница земельного участка ФИО3 из межевого дела от 2002 года от северо – восточной стены жилого дома ФИО1 практически соответствует фактической смежной границе между земельными участками. Относительно границы от 2002г. фактическая граница смещена в сторону земельного участка ФИО1 на величину от 0м до 0,5м и находится в пределах допустимой погрешности, которая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., составляла 0,6м. Наличие точек с одинаковыми координатами на смежной границе земельных участков из плана земельного участка ФИО9 и кадастрового дела на земельный участок ФИО3 за 2002 год свидетельствует о том, что при межевании земельного участка ФИО3 были использованы данные о дирекционных углах из плана земельного участка ФИО9 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:422). При этом, при проведении межевания в 2002 году ФИО1 согласовала границы земельного участка ФИО3

Эти обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о том, что смежная граница между земельными участками сторон на протяжении длительного времени проходит по боковой стене дома ФИО1, имеет уступ в сторону дома ФИО1, далее проходит по дворовой стене дома ФИО1, затем по забору из профлиста, из сетки – рабицы и по меже. Данное обстоятельство также подтверждает схематическое изображение земельного участка в техническом паспорте на жилой дом ФИО1

То обстоятельство, что в соответствии с планом в кадастром деле на земельный участок ФИО3 за 2002 год земельный участок имеет прямоугольную форму без всяких выступов и уступов, по мнению суда может свидетельствовать о наличии ошибки в той части земельного участка, на которой находится часть дома ФИО1, потому что на момент межевания в 2002 году старый дом ФИО3 существовал. Вместе с домом ФИО1 он представлял единое строение. Также стороны в ходе рассмотрения дела поясняли, что дома фактически занимали всю ширину земельных участков с фасадной стороны. В то же время ФИО3 поясняла, что ширина ее земельного участка со стороны улицы была меньше, а со двора больше, длина принадлежащего ей дома была меньше, чем дома ФИО1, поэтому дом ФИО1 частично находился на ее земельном участке. Данные доводы ФИО3 противоположной стороной не опровергнуты.

При этом суд считает необходимым описать границы земельных участков сторон по варианту ФИО3 из заключения заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 27.12.2022г., поскольку в нем содержится словесное описание границ земельных участков.

По требованию ФИО3 к ФИО1 о признании отказа в согласовании границ земельного участка сторон незаконным и необоснованным суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 40, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка ФИО3, поскольку у сторон возник спор по поводу прохождения смежной границы их земельных участков, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 раньше ФИО3 проводила работы по уточнению местонахождения ее земельного участка, и ФИО3 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка ФИО1 При наличии спора по поводу прохождения смежной границы земельных участков ФИО1 вправе была отказаться от подписания акта согласования границ земельного участка ФИО3 и обратиться за разрешением спора в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что границы земельных участков сторон определены по варианту, предложенному ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:422 площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, следующим образом:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка 15 с геодезическими координатами (у=1316667.22, х=348492.43);

- далее от геодезической точки 15 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 0,82м до поворотной геодезической точки 9 (у=1316667.85, х=348492.95);

- далее от геодезической точки 9 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 9,7м до поворотной геодезической точки 8 (у=1316674.4, х=348500.1);

- далее от геодезической точки 8 по направлению на восток по существующему ограждению, на расстояние 1,83м до поворотной геодезической точки 7 (у=1316676.11, х=348499.44);

- далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 15,47м до поворотной геодезической точки 6 (у=1316687.32, х=348510.1);

- далее от геодезической точки 6 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 47,82м до поворотной геодезической точки 5 (у=1316720.51, х=348544.52);

- далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 0,64м до поворотной геодезической точки 4 (у=1316720.11, х=348545.02);

- далее от геодезической точки 4 по направлению на северо-восток по существующему ограждению и по меже, на расстояние 54,9м до поворотной геодезической точки 16 (у=1316756.22, х=348586.37);

- далее от геодезической точки 16 по направлению на юго-восток на расстояние 10,33м до поворотной геодезической точки 17 (у=1316764.06, х=348579.65);

- далее от геодезической точки 17 по направлению на юго-запад на расстояние 28,77м до поворотной геодезической точки 18 (у=1316745.41, х=348557.74);

- далее от геодезической точки 18 по направлению на юго-запад на расстояние 0,7м до поворотной геодезической точки 19 (у=1316745.19, х=348557.08);

- далее от геодезической точки 19 по направлению на юго-запад на расстояние 24,75м до поворотной геодезической точки 20 (у=1316729.14, х=348538.24);

- далее от геодезической точки 20 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 33,96м до поворотной геодезической точки 21 (у=1316707.76, х=348511.85);

- далее от геодезической точки 21 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 26,88м до поворотной геодезической точки 22 (у=1316689.47, х=348492.15);

- далее от геодезической точки 22 по направлению на юго-запад на расстояние 14,63м до поворотной геодезической точки 23 (у=1316679.14, х=348481.79);

- далее от геодезической точки 23 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 0,68м до поворотной геодезической точки 24 (у=1316678.67, х=348481.3);

- далее от геодезической точки 24 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 15,97м до поворотной геодезической точки 15 (у=1316667.22, х=348492.43).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:19:0570101:116 площадью 1800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, следующим образом:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка 1 с геодезическими координатами (у=1316710.54, х=348553.86);

- далее от геодезической точки 1 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 69,94м до поворотной геодезической точки 2 (у=1316757.76, х=348605.46);

- далее от геодезической точки 2 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 11,4м до поворотной геодезической точки 3 (у=1316766.58, х=348598.23);

- далее от геодезической точки 3 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 70,65м до поворотной геодезической точки 4 (у=1316720.11, х=348545.02);

- далее от геодезической точки 4 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 0,64м до поворотной геодезической точки 5 (у=1316720.51, х=348544.52);

- далее от геодезической точки 5 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 47,82м до поворотной геодезической точки 6 (у=1316687.32, х=348510.1);

- далее от геодезической точки 6 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 15,47м до поворотной геодезической точки 7 (у=1316676.11, х=348499.44);

- далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 1,83м до поворотной геодезической точки 8 (у=1316674.4, х=348500.1);

- далее от геодезической точки 8 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 9,7м до поворотной геодезической точки 9 (у=1316667.85, х=348492.95);

- далее от геодезической точки 9 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 10,73м до поворотной геодезической точки 10 (у=1316660.05, х=348500.32);

- далее от геодезической точки 10 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 9,84м до поворотной геодезической точки 11 (у=1316666.71, х=348507.56);

- далее от геодезической точки 11 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 17,43м до поворотной геодезической точки 12 (у=1316678.71, х=348520.2);

- далее от геодезической точки 12 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 13,77м до поворотной геодезической точки 13 (у=1316688.46, х=348529.93);

- далее от геодезической точки 13 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 29,76м до поворотной геодезической точки 14 (у=1316708.69, х=348551.75);

- далее от геодезической точки 14 по направлению на северо-восток по существующему ограждению, на расстояние 2,81м до исходной геодезической точки 1 (у=1316710.54, х=348553.86);

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023г.

Судья-