Дело №2-218/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000413-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2 представивших паспорта граждан РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1. (далее займодавец) и ФИО2 (далее заемщик) был заключен беспроцентный договор займа под залог автомобиля, на сумму 690 000 руб. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.3 договора заемщик передал в залог автомобиль марки Toyota Mark II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №. Как следует из п.3.2 договора займодавец вправе обратить взыскание на залог в случае невозврата суммы займа в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства не исполнил, сумма долга не была возвращена, несмотря на устные обещания.

На основании изложенного, истец ФИО1. просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 690 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Mark II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, путем его реализации в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года (вх.№№ ДД.ММ.ГГГГ года) об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Просит принять отказ от исковых требований в данной части и прекратить производство по делу в указанной части. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил оставшиеся требования удовлетворить (л.д.41).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с оставшейся частью заявленных исковых требований с учетом отказа от исковых требований ФИО1. согласился в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ года (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Указал, что готов выплатить по решению суда в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 690 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. Последствия признания иска в данной части ответчику ФИО2 разъяснены и понятны (л.д.42).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца с учетом его отказа от исковых требований в части, а также ответчика, признавшего оставшиеся исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела – договором займа под залог автомобиля (без передачи автомобиля займодавцу в период действия договора) от ДД.ММ.ГГГГ года достоверно подтверждается, что истец ФИО1 именуемый в дальнейшем займовладелец с одной стороны и заемщик ФИО2 с другой стороны, заключили с настоящий договор. Согласно п.1.1.данного договора займовладелец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 690 000 руб. На основании п.1.2 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.1.3 договора в обеспечение возврата суммы займа заемщик передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Mark IIДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №. Согласно п.1.4 договора автомобиль остается у заемщика на период действия договора, но не может быть продан, передан в аренду или иным образом отчужден без согласия займодавца. В соответствии с п.2.2. условий займа возврат суммы займа осуществляется единовременно не позднее 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года наличными. Согласно п.4.1 данного договора в случае неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа займовладелец в праве: потребовать возврата суммы займа через суд. Реализовать залог в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.10-11).

Кроме того, согласно письменным материалам дела - расписке, являющейся приложением №№ к договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик ФИО2 получил на основании данного договора от ФИО1 денежные средства в размере 690 000 руб., что подтверждается подписями ФИО1. и ФИО2 и последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, принимая также во внимание и тот факт, что судом обозревался подлинник расписки о передаче денежных средств (л.д.12).

Как следует из материалов дела - паспорта транспортного средства серии № №№, а также свидетельства о регистрации транспортного серии № № №, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля марки Toyota Mark II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик ФИО2 (л.д.13-15, 40).

Как следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» вхд.№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин РФ ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес> Документирован паспортом серии № №№ (л.д.37).

Более того, согласно полученного ответа ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года на судебный запрос (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с ФИС ГИБДД - М собственником транспортного средства марки Toyota Mark II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, СТС № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об ограничениях отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственниками транспортного средства марки Toyota Mark II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № являлись: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.38-40).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года (вход. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в адрес Михайловского районного суда Амурской области в ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Просит принять отказ от исковых требований в данной части и прекратить производство по делу в указанной части. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, настаивает (л.д. 41).

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска в части, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, о чем указано в поступившем письменном заявлении, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с оставшейся частью заявленных исковых требований с учетом отказа от исковых требований ФИО1. согласился в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ года (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Указал в ходе судебного слушания, что готов выплатить по решению суда в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 690 000 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. Последствия признания иска в указанной части ответчику ФИО2 разъяснены и понятны (л.д.42).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику ФИО2. положения ст.173 ГПК РФ - последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО2., учитывая, что признание ответчиком исковых требований истца ФИО1. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования последнего, взыскав с ответчика ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа под залог автомобиля (без передачи автомобиля займодавцу в период действия договора) от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 690 000 руб., с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 800 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1., предъявленных к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В части данных исковых требований производство по делу прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №) задолженность по договору займа под залог автомобиля (без передачи автомобиля займодавцу в период действия договора) от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 690 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 рублей, а всего взыскать 711 800 (семьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.