Мотивированное решение составлено 30.09.2022

66RS0006-01-2022-002531-43

2-3366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каримова Д.Р.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и питание, взыскании утраченного заработка, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 63 234 рублей, взыскании утраченного зработка в размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора аренды от 01.02.2020 проживает в квартире < адрес >.

27.12.2021 в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» договора по управлению многоквартирным домом < адрес > получил травму ноги, находился на лечении с 27.12.2021 по 01.04.2022, в связи с чем ему был причинен моральный вред, понесены расходы на лечение и питание, а также был утрачен заработок по гражданско-правовому договору на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в размере 260 000 рублей.

В адрес управляющей компании была направлена претензия 18.04.2022 о добровольном возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа. 25.04.2022 был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнил, просил взыскать расходы на лечение 12 084 рубля 21 копейка (л.д. 72-73), расходы на питание 27 463 рубля 36 копеек (л.д. 104-110).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 27.12.2021 к истцу вечером заезжал друг, который был в городе проездом, посидев некоторое время за чаем, истец принял решение проводить друга до такси, от подъезда шли вместе и на участке дороги истец поскользнулся и упал, боль была дикая, на этом же такси поехали в травму. Поскольку оказание медицинской помощи затянулось, а боль была невыносимая, то возле травмпункта истец выпил коньяк. Также указал, что какая-либо особенная диета врачами прописана не была, дали рекомендации усиленно питаться.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт управления многоквартирным домом, вместе с тем управляющая компания своевременно проводит уборку дорог и территории, полагала, что в действиях самого истца имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку как видно из представленной видеозаписи истец передвигался по проезжей части, тротуара не предусмотрено, кроме того усматривается, что истец в момент происшествия находился в нетрезвом состоянии. При указанных обстоятельствах полагала, что возмещению подлежит не более 10 % от заявленной суммы с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

В ходе судебного заседания свидетель Г.В.И. пояснил, что пришел в день происшествия к истцу вечером просто в гости, чтобы переждать время перед поездом. Пришел около 18:00-19:00, пробыл в гостях около часа. Спиртные напитки не употребляли, ввиду прохождения лечения. Момент самого падения не видел, поскольку шел чуть впереди истца, обернулся уже на крик, при этом истец сидел на земле и пояснил, что сломал ногу. С помощью прохожих довели истца до такси. По пути в травмпункт заехали к сестре за новогодними подарками. В пакете, среди подарков, был коньяк и для облегчения боли дал его выпить ФИО1 Истец сознание не терял, нов травмпункте ждали больше часа. Потом приехала жена истца, истец жаловался на боль в ноге.

Также в ходе рассмотрения дела В.В.А. пояснила, что является сожительницей истца, в день травмы приходил в гости знакомый истца. Для гостя был накрыт стол - бутерброды, сладости, фрукты. Общались недолго, алкоголь не употребляли. Друг был в городе проездом. ФИО1 пошел провожать друга, потом минут через 35 свидетель позвонил и сказал, что истец сломал ногу. В травмпункте обратила внимание, что истец выпивший, состояние, как будто он потерялся во времени.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины самого истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В пункте 24 Минимального перечня N 290 перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, к которым отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (часть 1 статьи 57 Правил благоустройства).

В силу пункта 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч (пункты 3.6.23 и 3.6.24 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10 Правил N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору аренды от 01.02.2020 ФИО1 является арендатором квартиры < адрес >. АО «Орджоникидзевская УЖК» управляет многоквартирным домом < адрес > на основании договора управления от 25.11.2015 в соответствии с требованиями установленными Постановлением РФ от 03.04.2013 №290 «О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества л многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Факт падения 27.12.2021 ФИО1 на территории двора дома также никем не оспаривается, подтверждается представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения, предоставленных ООО «Петруня» (л.д 60). Управляющей организацией проводилась механизированная уборка территории многоквартирного дома в период 26 по 28 декабря 2021, что подтверждается актами (л.д. 94-96). Придомовая территория многоквартирного дома < адрес > не имеет тротуара, передвижение осуществляется по внутриквартальной дороге.

Согласно справке, полученной из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» количество выпавших осадков составило 0,4 мм, средняя скорость ветра 2,6 м/с. В период с 20:10 часов 27.12.2021 наблюдался позёмок, снегопада не было (л.д. 114).

В соответствии с выпиской из истории болезни ГАУЗ ЦГБ № 23 от 30.12.2021 ФИО1 установлен диагноз - перелом средней 3 диафиза правой большеберцовой кости. Подголовчатый перелом правой малой берцовой кости. Операция проведена 29.12.2021 (л.д. 97).

Согласно представленной истории болезни пациента ФИО1 < № > во время постановления в отделение неотложной хирургии ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» он находился в состоянии легкой степени опьянения (в крови установлено 0,58%о). Опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 0,5 до 1,5 %о.

В соответствии с письмом Фонда социального страхования от 26.08.2022 ФИО1 были оформлены больничные листы на период с 27.12.2021 по 01.04.2022 (л.д. 116).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего обоснованным исковые требования, суд приходит к выводу о том, что травма причинена в результате падения на скользком участке дороги, ответственность за содержание которой несет АО «Орджоникидзевская УЖК», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени физических и нравственных страданий истица при полученной травме, длительности нахождения на лечении, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд определяет размер компенсации морального в размере 250 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для снижения размера ущерба суд находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины ФИО1 в размере 90 % суд учитывает виновное поведение самого истца, который в момент травмы находился в состоянии легкой степени опьянения, что подтверждается не только медицинскими показателями, но и представленной истцом видеозаписью, на которой запечатлена неровная походка истца и свидетеля Г.В.И.

Довод истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и употреблял сильно алкогольный напиток - коньяк только на пороге травмпункта фактически опровергается пояснениями свидетеля Г.В.И., который пояснил, что коньяк ФИО1 выпил еще в такси. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.И. пояснял, что останавливался для того, чтобы забрать новогодние подарки, а, следовательно, при поездке в такси была реальная возможность заехать в аптечный пункт.

Относительно исковых требований о взыскании расходов на лечение и питание, суд руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая степень вины самого истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1 208 рублей 40 копейки (12 084,2*10%), расходов на питание в размере 2 746 рублей 33 копейки 27 463 3*10%).

В обоснование размера утраченного заработка в размере 260 000 рублей судом принимается в качестве доказательства договор на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования от 21.12.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 3 дней с момента заключения договора и завершить её в срок не позднее 30.04.2022, цена работы составляет 65 000 рублей ежемесячно, а также соглашение о расторжении договора подряда от 28.12.2021.

Принимая во внимание степени вины самого истца, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 26 000 рублей (260 000*10%).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 27 477 рублей 37 копеек (25000+26000+2 746,33+1 208,40) х 50%.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку в действиях самого истца имеется вина.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 649 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 208 рублей 40 копейки, расходы на питание 2 746 рублей 33 копейки, утраченный заработок в размере 26 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 649 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова