Решение по делу № 2-1091/2023 от 20.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

78RS0021-01-2023-000844-48

Дело № 2-18/2025 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Светличной Ю.В.

С участием помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Пономаренко Е.А.

Истца ФИО1, его представителя ФИО2

Представителя ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3

Представителя ответчика ФИО4 – адвоката Соловьева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, майору полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО4, ГУ МВД РФ по СПб, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по СПб о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, майору полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО4, МВД РФ, Минфин РФ в лице УФК по СПб, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с причинением физического вреда, в размере 500 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что 08.09.2020 года он был задержан сотрудниками полиции отдела ОУР ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга по подозрению в совершении преступления в <адрес>. После задержания истца доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>, где истец подвергся пыткам, насилию и жестокому обращению. Как выяснилось в дальнейшем, это были сотрудники полиции – старший оперуполномоченный майор полиции ФИО4 и двое его сослуживцев, известных истцу как Кирилл и Евгений, также являющиеся сотрудниками ОМВД. Пытками истцу был нанесен значительный моральный и физический вред, который выразился в том, что истец испытал страх, унижение, боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Избиение истца сотрудниками полиции происходило в кабинете № № в ночное время суток, при этом в адрес истца высказывались угрозы. Целью избиения и угроз в адрес истца было подписание им протоколов (материалов уголовного дела). Избивали истца сотрудники ОМВД по очереди. С момента задержания с 08.09.2020 по момент этапирования в ИВС по 10.09.2020 года истец все время находился в отделе полиции, за исключением двух случаев: истца с конвоем возили на медицинское освидетельствование 08.09.2020 и 10.09.2020 на медицинский осмотр в ГБ № 40 г. Сестрорецка, где есть заключение дежурного врача о том, что на теле истца никаких повреждений нет. На приеме в ИВС по адресу: <адрес>, истцом была написана объяснительная дежурному сотруднику о применении к нему физической силы сотрудниками полиции 12.09.2020. При утреннем обходе сотрудники администрации ИВС фиксировали в медицинский журнал синяки и ушибы в виде кровоподтеков от полученных ранее ударов, нанесенных побоев сотрудниками полиции. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. видел синяки на теле истца, также он видел, как истец мучается от боли в камере, 17.09.2020 мать истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также видела на теле истца синяки в виде кровоподтеков в момент обыска гаража истца, когда помогала надеть свитер на тело истца, поскольку было холодно (л.д.29-32 т. 1, л.д. 173-181 т. 2).

Истец ФИО1 (посредством ВКС) и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик майор полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Соловьева А.А., который исковые требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление, согласно которому моральный вред не подлежит возмещению, поскольку не представлено доказательств причинения ФИО4 истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в телесных повреждениях, физической боли, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что по состоянию на 10.09.2020 каких-либо телесных повреждений и травматических изменений у ФИО1 не выявлено, кроме этого, в акте от 10.09.2020 имеется подпись истца о том, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д. 75-77 т. 3).

Представитель ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление, согласно которым моральный вред не подлежит возмещению, поскольку не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий или бездействия сотрудников полиции истцу был причинен вред здоровью (л.д. 56-57 т. 1).

Представители ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причинением ему телесных повреждений, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических либо нравственных страданий непосредственно действиями должностных лиц правоохранительных органов в материалы дела не представлено (л.д. 187-188, 195-196 т. 3).

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по СПб в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Пономаренко Е.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пономаренко Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, объяснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (аналогичные разъяснения содержались в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент ДТП).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда” (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государственные органы обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 года в 15:50, согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации №5268дсп, истец ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга сотрудниками уголовного розыска. В 18:20 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, где гр. ФИО1 подозревался в совершении административного правонарушения и имелись достаточные основания полагать, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. Далее в 21:45 направлен на медицинское освидетельствование. Согласно полученному акту медицинского освидетельствования № 1368/2 от 13.09.2020 у гр. ФИО1 наркотического или психотропного вещества не обнаружено и в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП от 01.12.2020 (л.д. 60-72 т. 1).

Факт задержания истца 08.09.2020 сотрудниками полиции сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2020 после задержания его (истца) доставили в отдел полиции по адресу: <адрес> где истец подвергся пыткам, насилию и жестокому обращению со стороны сотрудников полиции – старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО4 и двоих его сослуживцев, известных истцу как Кирилл и Евгений, также являющиеся сотрудниками ОМВД. Пытками истцу был нанесен значительный моральный и физический вред, который выразился в том, что истец испытал страх, унижение, боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Избиение истца сотрудниками полиции происходило в кабинете № № в ночное время суток, при этом в адрес истца высказывались угрозы. Целью избиения и угроз в адрес истца было подписание им протоколов (материалов уголовного дела). Избивали истца сотрудники ОМВД по очереди.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- ответ на адвокатский запрос из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ФИО1 содержался в ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.09.2020 по 22.09.2020, при поступлении был осмотрен, при осмотре видимых телесных повреждений не выявлено. Во время медицинского осмотра ФИО1 сообщил о применении физической силы при задержании сотрудниками полиции Сестрорецка, о чем имеется собственноручно написанное объяснение. При плановом медицинском осмотре 12.09.2020 дежурным фельдшером медицинской части ИВС ГУ МВД России у ФИО1 были зафиксированы проявившиеся ранее полученные повреждения: кровоподтек в области грудной клетки справа, левой голени, левого плеча, о чем имеется соответствующая запись в медицинском журнале. За период содержания в ИВС ГУ МВД России ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял (л.д. 15, 16 т. 1);

- объяснительная гр. ФИО19 от 20.09.2020, согласно которой, находясь в ИВС с 19.09.2020 он встретил гр. ФИО1, при общении с ним (ФИО1) ФИО5 обратил внимание на то, что истец тяжело дышит и держится за правый бок в области груди, на утреннем осмотре ФИО5 увидел на теле ФИО1 сильный кровоподтек (синяк) в области грудной клетки на правой стороне ребер, ФИО5 расспросил ФИО1 о том, откуда у последнего синяки, на что ФИО1 сообщил ему, что его избили сотрудники полиции ОМВД России по Курортному району (л.д. 17 т. 1).

По факту возможного причинения истцу сотрудниками полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга телесных повреждений ФИО1 неоднократно обращался в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу.

Из представленной в материалы дела копии контрольного производства ГСУ № № следует, что 04.12.2020 в Курортном межрайонном следственном отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки по факту совершения возможных противоправных действий со стороны должностных лиц ОMBД России по Курортному району города Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 07.07.2023 следователем Курортного межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14.08.2023 и.о. руководителя Курортного межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного деда от 07.07.2023. 13.09.2023 следователем Курортного межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 51-207 т. 2).

Таким образом, уголовное дело по факту причинения истцу телесных повреждений возбуждено не было, судебного акта, подтверждающего факт причинения истцу телесных повреждений сотрудниками полиции, ранее судом не выносилось.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, написавший вышеуказанную объяснительную, представленную истцом, и мать истца ФИО8

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что познакомился с ФИО1 в камере в ИВС на ул. Захарьевской в сентябре 2020. Относительно телесных повреждений истца, свидетель указал, что первый раз увидел ФИО1 19.09.2020 в душе, на его теле был кровоподтек с правой стороны ребер, на левом плече ближе к шее был синяк и на ноге левой на голени синяк, ФИО1 сообщил свидетелю, что синяки у него образовались после того, как его избили в отделе сотрудники полиции Курортного района Санкт-Петербурга, при этом истец не сообщил свидетелю, кто именно и когда его избил, и сколько человек его било. Свидетель пояснил, что был доставлен в ИВС 18.09.2020 и на тот момент ФИО1 уже находился в ИВС, но сколько времени истец там провел свидетелю не известно, в камере находились только ФИО1 и свидетель, кто ранее был в камере с ФИО1 ФИО20 не известно. ФИО1 жаловался свидетелю, что ему тяжело дышать в связи с синяками. Свидетель указал, что был вместе с ФИО1 у врача в сентябре, врач зафиксировал все синяки. ФИО21 сообщил суду, что не может утверждать, что истец получил телесные повреждения именно в ОМВД, а не на Захарьевской. Свидетель также указал на то, что в настоящее время с ФИО1 не общается, ранее у них были дружеские отношения, поскольку они сидели в одной камере в ИВС и в Горелово (л.д. 5-7 т. 3).

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что является матерью истца ФИО1 Относительно причинения истцу телесных повреждений свидетель указала, что 16.09.2020 истца приводили для производства неизвестного свидетелю следственного действия - допроса или досмотра сарая, место нахождения которого свидетель точно не вспомнила, пояснила, что данный сарай находится в воинской части на 21 км за г. Зеленогорском. Свидетель приехала на место производства следственного действия. Свидетель увидела, что ее сын был одет по-летнему, было очень холодно, ФИО23 попросила у полицейских привезти ФИО1 одежду и одеть его. Когда свидетель стала надевать на сына одежду, поскольку он был в наручниках, в момент, когда он поднял руки, она увидела синяки и стала выступать, в связи с чем ее быстро выгнали. На теле сына свидетель увидела: синяк на левом плече и в области груди большой синий кровоподтек в виде ссадины. Свидетель сообщила сотрудникам полиции о телесных повреждениях, которые увидела, они ей пригрозили просто и быстро оттуда выгнали. Свидетель указала, что следственное действие производилось, сначала увезли две машины, потом когда она пришла забирать вещи, там и в одну уже грузить нечего было, на это следственное мероприятие какой-либо протокол не составлялся. Свидетель пояснила суду, что только позже на ул. Захарьевской ФИО1 сообщил ей, откуда у него синяки. ФИО1 сообщил свидетелю, что его бил Залетный и еще какой-то мужчина, конкретное количество лиц не указал, данное избиение было в кабинете полиции (л.д. 8-9 т. 3).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией заявителя, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом была истребована копия протокола судебного заседания по делу № № от 11.03.2022 из Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В указанном протоколе зафиксированы свидетельские показания ФИО24, который пояснил суду, что слышал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, свидетель был в здании полиции в указанное время в кабинете напротив кабинета, где был ФИО1, ФИО25 пояснил суду, что не видел, как ФИО1 избивают сотрудники полиции, однако слышал крики ФИО1 и мельком видел последнего лежачим на полу (л.д. 67-68 т. 3).

Суд критически оценивает представленные в протоколе судебного заседания по делу № № свидетельские показания ФИО26., поскольку указанный свидетель в рамках настоящего дела допрошен не был, точную дату нахождения его и ФИО1 в полиции указать самостоятельно не смог, кроме этого из его показаний следует, что он не являлся очевидцем нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений истцу, также не указал, имели ли место какие-либо телесные повреждения у ФИО1 после общения с сотрудниками полиции.

Согласно ответу ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга на судебный запрос, сведений за 2020 год по зарегистрированным обращениям гражданина ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками органов внутренних дел, в ОМВД России по Курортному району г. СПб отсутствуют, с заявлениями о возможных противоправных действиях гр. ФИО1 не обращался (л.д. 102 т. 1).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» на судебный запрос, ФИО1 самостоятельно обращался за оказанием медицинской помощи 10.09.2020 в 15 час. 28 мин. в приемное отделение стационара и 10.09.2020 в 03 час. 44 мин. в приемное отделение стационара, был доставлен сотрудниками ОМВД Курортного района для медицинского освидетельствования (л.д. 105 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 поступил в ИВС ГУ МВД России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.09.2020, при поступлении был осмотрен, при осмотре видимых телесных повреждений не выявлено, что подтверждается справками из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» и СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница». Также в ответе было указано, что при поступлении в ИВС ГУ МВД России у ФИО1 претензий к сотрудникам полиции, осуществлявших его задержание не имелось, о чем имеются соответствующие записи в документах.

В подтверждение своего ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены:

- акт о телесных повреждениях от 10.09.2020, согласно которому у ФИО1 имеются следующее телесные повреждения: не имеет, также указанный акт содержит объяснения ФИО1: «к сотрудникам полиции претензий не имею»;

- справка от 10.09.2020, согласно которой у ФИО1 жалоб на состояние здоровья нет, претензий к сотрудникам полиции ОМВД России по Курортному району не имеет;

- первичный осмотр дежурного травматолога СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» от 10.09.2020, согласно которому предварительный диагноз «телесных повреждений и травматических изменений не выявлено», представление о пациенте «пациент поступил для осмотра на предмет телесных повреждений и возможности содержания в ИВС ГУМВД. В экстренной госпитализации в травматологическое отделение не нуждается»;

- выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», согласно которому ФИО1 состоял на обследовании в приемном отделении СПб ГБУЗ Городская больница № 40 10.09.2020, диагноз: данных о телесных повреждениях травматического характера не выявлено. Может содержаться в ИВС ГУМВД (л.д. 28-35 т. 2).

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы в целях установления факта причинения телесных повреждений истцу, степени тяжести причиненного физического вреда, а также причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причинением телесных повреждений истцу.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Могли ли телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, левой голени, левого плеча быть получены истцом и образоваться в срок (в ночь с 08.09.2020 года на 09.09.2020 года) и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истца?

Какова степень тяжести, механизм образования и локализация указанных телесных повреждений?

Какова давность причинения данных телесных повреждений?

Мог ли ФИО1 сам себе причинить данные телесные повреждения?

Могли ли данные телесные повреждения образоваться от падения с высоты собственного роста?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (л.д. 107-110 т. 3).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «СИНЭО» № 12030/2024-2-255/2024 от 29.11.2024:

«В представленных материалах нет объективных сведений медицинского характера, необходимых для экспертного утверждения о наличии телесных повреждений в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, левой голени, левого плеча и возможности их образования в ночь с 08.09.2020 года на 09.09.2020 года. В этой связи отсутствуют основания для формулирования экспертного суждения о возможности образования телесных повреждений у истца в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, левой голени, левого плеча в срок (в ночь с 08.09.2020 года на 09.09.2020 года) и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истца (ответ на первый вопрос).

Кровоподтеки в области грудной клетки справа, левой голени, левого плеча могли образоваться по механизму тупой травмы в результате ударных воздействий поверхностью тупых твердых предметов.

Данные повреждения в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (ответ на второй вопрос).

Исходя из представленных данных, не представляется возможным экспертным путем установить давность образования повреждений ФИО1, которые впервые были отмечены 12.09.2020. Допустимо мнение о том, что они могли образоваться и после периода с 08.09.2020 по 10.09.2020 г., то есть после осмотров медицинскими работниками 10.09.2020 (ответ на третий вопрос).

В представленных материалах не содержится сведений, которые бы исключали возможность ФИО1 причинить самому себе данные телесные повреждения (ответ на 4 вопрос).

Поскольку нет сведений о конкретной локализации повреждений (на каких поверхностях плеча и голени передней или задней, по каким линиям на грудной клетки и т.д.), а также нет детализирующих сведений об условиях падения, не представляется возможным сформулировать суждение о возможности образования данных телесных повреждений от падения с высоты собственного роста (ответ на пятый вопрос)» (л.д. 135 т. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 126 т. 3), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинские документы, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта проводившего экспертизу ФИО9 для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании 29.01.2025 был опрошен эксперт ФИО27, который свое заключение поддержал в полном объеме. Эксперт на вопрос представителя истца пояснил, что в материалах дела имеются сведения об осмотре истца от 10.09.2020, в котором не указано, что у истца имеются какие-либо травмы, исходя из логики, возможно, предположить, что повреждения могли появиться позднее. Эксперт дополнительно отметил, что это не его предположения, а выводы, поскольку есть документы подтверждающие, что истец был осмотрен врачом и повреждений не было. Эксперт указал, что состояние здоровья истца меняется, и установить связь с описанными повреждениями не представляется возможным. Эксперт подтвердил, что указанные истцом повреждения могли образоваться от ударов тупым предметом, давность нанесения повреждений по имеющимся в материалах дела документам эксперт определить не смог, но выразил мнение, что эти повреждения могли появится позже 08.09.2020. На вопрос о том, мог ли истец самостоятельно нанести себе повреждения, эксперт пояснил суду, что есть информация о повреждениях на теле истца, и если просто говорить о повреждениях, то для того чтобы ответить на вопрос, мог ли истец причинить вред себе, решается вопрос о доступности локализации, поскольку не указана точная локализация, можно сделать вывод, что для нанесения повреждений в указанных истцом областях, если нет никаких ограничений в движении, то не исключается возможность причинения повреждений самому себе. Также и при падении с высоты собственного роста, все падения расцениваются по механизму тупой травмы, указанные истцом повреждения тоже получены от тупой травмы. У эксперта нет возможности определить, с какой стороны имеются повреждения, и в том случае если повреждения только с одной стороны, исключить что травмы были получены от падения с высоты собственного роста не представляется возможным. Эксперт указал, что указанные истцом повреждения не расцениваются как причинившие вреда здоровью. На вопрос о том, есть ли основания не доверять осмотру врача, который указал, что повреждений нет, эксперт сообщил, что противоречий не усмотрел, оснований не доверять врачу, проводившему осмотр нет. На реплику представителя истца о том, что в заключении не описана методика проведения экспертизы, эксперт указал, что с учетом того, что имеется оценка результатов исследования, производится анализ имеющихся медицинских документов, анализ хронологии документов, то есть это фактически и есть методика исследования. Примененная методика на практике и есть анализ документов.

Оснований не доверять показаниям эксперта, которые были им даны в судебном заседании, у суда не имеется. При этом эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что по состоянию на 10.09.2020 у истца ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, следовательно, доводы истца о том, что телесные повреждения были нанесены ему сотрудниками полиции ОМВД России по Курортному р-ну Санкт-Петербурга в ночь с 08.09.2020 на 09.09.2020 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что факт причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции подтверждается объяснительной от 12.09.2020 дежурному сотруднику на приеме в ИВС по адресу: СПб, ул. Захарьевская, подлежат отклонению, поскольку как указано истцом причинение повреждений имело место в ночь с 08.09.2020 на 09.09.2020, вместе с тем, по состоянию на 10.09.2020 телесные повреждения отсутствовали, и, учитывая, что после осмотра врачами СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» 10.09.2020 до 12.09.2020 (день написания объяснительной) прошло два дня, то суд приходит к выводу, что телесные повреждения могли образоваться у истца в период с 10.09.2020 по 12.09.2020, вместе с тем, поскольку истец не указывает, что после 10.09.2020 сотрудниками полиции ему были нанесены какие-либо повреждения, принимая во внимание, заключение эксперта и его пояснения, согласно которым нельзя исключить самостоятельное нанесение истцом себе травм, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании 08.09.2020.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетелей следует, что непосредственно очевидцами избиения истца сотрудниками полиции указанные свидетели не являлись, все сведения об обстоятельствах получения истцом травмах им известно со слов непосредственно ФИО1, кроме этого, суд также учитывает, что свидетель ФИО28 увидела травмы ФИО1 16.09.2020, а свидетель ФИО29 19.09.2020, то есть спустя 8 и 11 дней соответственно, после задержания истца и спустя 6 и 9 дней соответственно с момента осмотра ФИО1 травматологом СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», который зафиксировал отсутствии у истца повреждений.

Также суд учитывает, что свидетель ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является матерью ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему физического вреда, однако материалами дела в совокупности не подтверждается совершение сотрудниками ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга каких-либо незаконных действий при задержании ФИО1, которые привели к причинению ему вреда здоровью, нарушению личных неимущественных прав истца, а также причинению ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, майору полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО4, ГУ МВД РФ по СПб, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по СПб о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Копия верна: Судья: