Дело № 10-2/2023
УИД 60MS003-01-2023-001390-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гдов 23 октября 2023 года
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Абдирова Ю.Б., представившего ордер № от 20.10.2023, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гдовского района Кадыровой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 10.08.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, не военнообязанный, женатый, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на учете у врача нарколога, являющийся инвали<адрес> группы, ранее судимый:
04.09.2014 Гдовским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 25.07.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 26 дней. Постановление вступило в законную силу 07.08.2017,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.
На ФИО1 возложены следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Осужденным ФИО1 приговор суда не обжалован.
Заслушав прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отменить приговор суда, осужденного ФИО1, потерпевшую ФИО2, защитника Абдирова Ю.Б. полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 10.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов автор представления указывает, что судом при вынесении приговора на основании п. «з, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления.
При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как указал суд, послужило условием совершения преступления, что способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением, и спровоцировало ФИО1 на совершение преступления.
Обращает внимание, что предусмотренная законом аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального появления («вины») потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного.
В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не только девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.
Дополняет, что из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» следует, что суду необходимо взвешенно подходить к признанию смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего. К тому же, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Однако судом при описании деяния подсудимого данные обстоятельства не приведены.
Также указывает, что судом неправильно применены положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При применении положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого ФИО1, суд не привёл, равно как и не указал при описании преступления, каким образом данное состояние осуждённого повлияло на его поведение при совершении преступления.
Признав смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления и не указав при этом, в чем именно данная аморальность поведения выразилась, суд одновременно указал, что совершению преступления способствовало состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, также при этом не приведя в описании преступного деяния то, что это состояние каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, что в совокупности является неустранимыми противоречиями и свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного законодательства.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой
40 УПК РФ, судом соблюдены.
ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.
По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.
Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание наряду с другими, в том числе учтено аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления.
Принимая решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, суд учел как показания потерпевшей об оскорблении ею ФИО1, в том числе нецензурной бранью до нанесения им телесных повреждений, так и показания самого ФИО1 подтвердившего доводы ФИО3, о том, что высказанные в его адрес в том числе нецензурные слова были для него оскорбительными (протокол судебного заседания л.д. 242) и явились поводом для совершения преступления.
Таким образом, суд с учетом показаний потерпевшей и подсудимого, установил аморальность поведения потерпевшей, которое в свою очередь спровоцировало ФИО1, для нанесения потерпевшей телесных повреждений и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила, что высказанные ею в адрес ФИО1 слова являлись оскорбительными, а осужденный подтвердил, что слова высказанные ФИО10 в его адрес являлись для него унижающими его мужское достоинство и послужили поводом для совершения преступления.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности судом первой инстанции включения в качестве обстоятельства смягчающего наказание – аморального поведения потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления.
При этом по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение в состоянии опьянения и наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из приговора суда, ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя, в судебном заседании ФИО1 указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, а также показания ФИО1 в судебном заседании, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением и спровоцировало на совершение преступления.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как и не отрицал того, что состояние опьянения после высказанного в его адрес слов унижающих его мужское достоинство послужило поводом для совершения преступления.
Между тем, как обоснованного указано в апелляционном представлении ни в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, ни судом при описании преступления совершенного ФИО1 не указано каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло или способствовало совершению преступления, в связи с чем вмененное судом отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений и назначил наказание с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, из содержания обжалуемого приговора следует, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осужденному ФИО1 справедливого наказания, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие мотивации суда первой инстанции о не возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание, определив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Гдовского района удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 10.08.2023 в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 07 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 07 месяцев.
Возложенные судом первой инстанции обязанности при условном осуждении оставить без изменения, а именно:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;
-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.Б. Асадов