Дело №2-321/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы и взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в обосновании указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 100 000 рублей за счет Истца при следующих обстоятельствах. Согласно выписке из Истории операций по дебетовой карте истца от 16 июля 2022 года, истцом 15 декабря 2021 года в 20 часов 26 минут с принадлежащей ей банковской карты №ХХ ХХХХ 5637 (лицевой счет №), эмитированной ПАО «Сбербанк», в счет Ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей посредством перевода на карту 2202****4969. Каких-либо договорных или обязательственных отношений между сторонами не имеется, а поэтому в данном случае имеет место неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца. По состоянию на момент обращения с настоящим исковым заявлением, незаконно приобретенные денежные средства Истцу не возвращены, никакой обратной связи от Ответчика не поступало. С момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств прошло 230 дней. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 7812,32 рубля, исходя из следующего расчета
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
100 000?
16.12.2021
19.12.2021
4
7,50%
365
82,19
100 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 304,11
100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
364,38
100 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 301,37
100 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 071,23
100 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
882,19
100 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
542,47
100 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 067,12
100 000
25.07.2022
02.08.2022
9
8%
365
197,26
Кроме того, Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением в суд настоящего искового заявления, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить Истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 812 рублей 32 копеек. Указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, ее представитель Миннуллин И.Г., исковые требования не признал, пояснив, что неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет средств истицы не было, так как она денежные средства, поступившие на карту от истца, не снимала, не пользовалась и ими не распоряжалась. В действительности данная сумма была перечислена в рамках договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее сыном ФИО3 и истцом. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена предоплата в размере 100000 рублей на карту ответчика, которые впоследствии были сняты ФИО3, который пользуется указанной картой. В связи с финансовыми затруднениями ФИО3 не смог своевременно выполнить условия договора и лишь ДД.ММ.ГГГГ привез часть кухонного гарнитура (короба от кухонного гарнитура). ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОП № «Азино-2» УМВД России по <адрес> по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанные в исковом заявлении сведения об ошибочном перечислении денежных средств на карту ответчика не соответствуют действительности.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что действительно между ним и истцом в конце 2021 года был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) на сумму 175 000 рублей по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей, данная сумма была перечислена на карту, оформленную на имя его матери ФИО2 Данной картой всегда пользовался он, на нее перечислялись суммы по заказам, которые он в последующем снимал для своих нужд. Поскольку он своевременно мебель не изготовил, истец с ним ругалась и просила вернуть деньги, но у него трудное материальное положение и сразу вернуть деньги он не может. Часть денег в размере 20000 рублей он вернул истцу, на 40 000 рублей он изготовил каркас кухонного гарнитура и увез истцу. Истец обращалась в полицию по факту мошеннических действий в отношении него, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Он не считает, что его мать неосновательно обогатилась, поскольку истец знала куда перечисляет денежные средства в 2021 году, при перечислении онлайн ее имя указано было в приложении Сбербанка. Он при первой возможности отдаст долг.
Выслушав представителя ответчика - адвоката Миннуллин И.Г., третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно были перечислены со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства в общем размере 100 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 100 000 рублей не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Регионального Центра сопровождения операции розничного бизнеса Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и историей операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Отправитель: с номером карты № (счет 40№) перевела получателю с номером карты № (счет 40№) ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.
В опровержение доводов истца о неосновательном обогащении, в связи с ошибочно перечисленными с банковской карты денежными средствами на банковскую карту ответчика в сумме 100 000 рублей, представитель ответчика указал, что указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору N47 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и сыном ответчика ФИО2- ФИО3 на изготовление мебели.
Из отказного материала ОП «13 «Азино-2» СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ОП № «Азино-2» УМВД России по <адрес> по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 (КУСП №), при этом сослалась на то, что ею были переданы ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей во исполнение договора за оказание услуг (изготовление мебели) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить в течение 35 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели.
Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость мебели составляет 175 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере 100 000 рублей, окончательный платёж в размере 75 000 рублей должен быть внесен наличными, в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на карту ответчика ФИО2 истцом для третьего лица ФИО3, в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на изготовление мебели, что подтверждено пояснениями представителя ответчика, третьего лица, а также подтверждено материалами гражданского дела. Более того, при обращении в ОП «13 «Азино-2» СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 предоставила чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем денежных средств в размере 100000 рублей указана ФИО3 При таких обстоятельствах, перечисленная истцом сумма денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту ответчика является исполнением обязательств по договору между ней и сыном ответчика и не является неосновательным обогащением, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены ею ответчику ФИО2 ошибочно опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд считает данные доводы несостоятельными.
Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.Ф. Гафиатуллина