Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22-3741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2023 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца и гражданина <...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Выслушав выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда Московской области по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <...>. Его окончание приходится на <...>. Право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть <...>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Считает, что суд учел не все положительные моменты в его поведении, отмеченные в характеристике администрации исправительного учреждения, а лишь наличие поощрений и наступление срока, с момента которого у него возникло право на обращение с ходатайством. По мнению осужденного, суд отказал в его ходатайстве лишь по причине наличия у него непогашенных взысканий. Считает, что они являются малозначительными, не связаны с совершенным преступлением, поэтому должны учитываться в совокупности с иными данными в отношении него.

В то же время, считает, что судом не принято во внимание признание им вины в совершении преступления, его раскаяние, факт официального трудоустройства, не учтено в должной мере, что он прошел обучение и получил специальности.

Считает, что судом не приняты во внимание характеристики с ПУ № <...>, ЦТАО ФКУ ИК<...>. Ссылается на наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, получение профессий по различным специальностям, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

Исходя из смысла закона, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания на принудительные работы с учетом названных требований закона. Содержание постановленного решения в должной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд в должной мере учел, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, учел совокупность всех обстоятельств, положительным образом характеризующих осужденного, на что последний акцентирует внимание в жалобе.

В частности, суд учел обстоятельства, при которых ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, <...> раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с <...> по <...>. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание факт трудоустройства осужденного, удовлетворительное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству территории, посещение общественно-массовых и культурно-массовых мероприятий, прохождение обучения, получение ряда специальностей, наличие социальных связей. Между тем, суд был вправе учесть факты получения осужденным <...> взысканий, связанных, в том числе, с помещением в <...>. Полученные в период с <...> по <...> 4 взыскания до настоящего времени не погашены и не сняты.

В то же время, суд был вправе и обязан, исходя из смысла закона, выслушать и принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, участвующих в деле. Как это следует из материалов дела, названные лица полагали о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом –принудительными работами.

Несмотря на положительные данные, характеризующие осужденного, суд в совокупности с иными данными, отрицательно его характеризующими, пришел к правильному выводу о нестабильности положительного поведения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер