УИД: 77RS0014-02-2021-009222-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-945/2023 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1, ГБУ адрес адрес» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков, причиненных простоем трамвая, мотивируя свои требования следующим.
01.11.2019 г. в 13 час. 12 мин. по адресу: адрес, произошла задержка трамваев маршрутов № 11,25, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные ТС находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой ТС истца произошел по причине ДТП постороннего транспорта - автомобилей регистрационный знак ТС и Х 982 ЕВ 777, владельцами которых являются ФИО1 и ГБУ адрес адрес». Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба, размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма
Поскольку ответчики являются виновными лицами в факте простоя трамваев, истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 и ГБУ адрес адрес» в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что водитель действовал в соответствии с ПДД, умыслов на причинение убытков не имел.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
01.11.2019 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 44-46).
Как следует из представленной в материалы дела карточке учета ТС, представленной фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, собственником ТС регистрационный знак ТС является ГБУ адрес адрес» (л.д. 104), собственником ТС Шкода Йети, регистрационный знак ТС является ФИО2 (л.д. 105).
Однако, на момент ДТП собственником ТС являлась ФИО1, в связи с чем, определением Кузьминского районного суда адрес от 20.07.2022 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО2 на ФИО1
Согласно пояснениям административного истца, в результате произошедшего ДТП произошел простой трамваев, в связи с чем, истец понес убытки.
Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 01.11.2019 г., актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии.
Согласно расчету убытков от простоя подвижного состава причиненного филиалу Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», ввиду вынужденного простоя трамвай № 11 не выполнил 6 рейсов, трамвай № 25 не выполнил 5 рейсов, что повлекло причинение убытков на общую сумму сумма
Виновником ДТП признан водитель ТС регистрационный знак ТС фио, ввиду того, что последний, управляя указанным ТС при развороте нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступив адрес, совершил столкновение, в результате чего ТС получили повреждения. Данный факт подтверждается постановлением № 18810277196300806933 по делу об административном правонарушении (л.д. 44).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования в результате виновных действий водителя фио, управлявшего ТС регистрационный знак ТС на основании путевого листа грузового автомобиля № 52665.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУ адрес адрес», являющегося собственником ТС регистрационный знак ТС, и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования.
Довод ответчика о том, что водитель фио не имел умысла на причинение убытков, действовал в соответствии с правилами ПДД, суд не может признать обоснованным, поскольку вина ответчика была установлена вышеназванным постановлением, квалификация действий ответчика по соблюдению ПДД не относится к предмету рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов.
Простой (задержка движения) оформляется в путевом листе на основании данных АСДУ НГПТ – электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц).
Временем начала простоя (задержки движения) является фактическое выбытие подвижного состава (остановка в пути). Окончанием простоя считается время готовности подвижного состава к перевозке пассажиров.
Потери линейного времени определяются согласно «Инструкции учета выпуска, потерь линейного времени и классификации брака при работе автобусов, трамваев и троллейбусов на маршрутах адрес», утвержденной приказом ГУП «Мосгортранс» от 10.07.1996 № 302.
В обоснование времени простоя подвижного состава представляются: 1) филиалом Служба движения: - справка о количестве потерянных рейсов по выходам (с округлением в большую сторону до ближайшего целого числа), - материалы, подтверждающие начало простоя из Автоматизированной системы диспетчерского управления наземного городского пассажирского транспорта (АСДУ НГПТ). 2) эксплуатационным филиалом: - информация о длине маршрута, - путевые листы, - протоколы фио (при наличии).
Для обоснования расходов от простоя подвижного состава за базу расчета могут приниматься как объем транспортной работы в километрах, так и машино-часы работы. Оба показателя являются равнозначными для целей расчета. Экономическим отделом наименование организации представляются:
- отчетная годовая калькуляция по фактическим затратам по видам транспорта за предыдущий год (включая в себя статьи затрат: фонд оплаты труда, страховые отчисления, материальные затраты, амортизация, прочие расходы),
Для расчета по объему транспортной работы в километрах (Приложение 1): - объем транспортной работы по видам транспорта за предыдущий год (общий пробег пассажирского подвижного состава, код строки 10; указан в отчетной годовой калькуляции по видам транспорта), - тариф на 1 км пробега в целом по видам транспорта определяется путем деления фактических затрат за предыдущий год на фактический объем транспортной работы в предыдущем году.
Для расчета по машино-часам работы (Приложение 2): - машино-часы работы по видам транспорта за предыдущий год (указан в отчетной годовой калькуляции по видам транспорта), - тариф на 1 машино-час работы в целом по видам транспорта определяется путем деления фактических затрат за предыдущий год на фактические машино-часы работы в предыдущем году.
Неполученные доходы представляют собой неполученные плановые доходы, которые могло получить предприятие при оказании услуг по перевозке пассажиров, если бы не вынужденный простой подвижного состава по вине третьих лиц.
В обоснование размера неполученных доходов экономисты филиала представляют: - справку по фактически перевезенным на маршруте пассажирам за предыдущий год в расчете на 1 рейс, - стоимость перевозки 1 пассажира по тарифу («Кошелек), утвержденному постановлением Правительства Москвы «О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая Метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением железнодорожного транспорта)», принятого на дату события, для данного вида транспорта, - расчет неполученных доходов.
Согласно справке, представленной ГУП «Мосгортранс», размер убытков составил сумма
Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ ущерб не возмещен, доказательств обратного не представлено, доводы ответчика судом не приняты, суд находит исковые требования в части взыскания с ГБУ адрес адрес» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 убытков, суд не находит обоснованным, поскольку в ее действиях вина произошедшего ДТП установлена не была.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1, ГБУ адрес адрес» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму причиненных убытков в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.