Апелляционное определение по делу № 2-1728/2023 от 30.08.2023

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-6811/2023

(в суде 1 инст. № 2-1728/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-002329-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы; на основании ч.2 и ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано в этой части право ФИО1 на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание продолжительность уголовного преследования с момента взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по делу ДД.ММ.ГГГГ и до отмены приговора в части осуждения по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признание в этой части право на реабилитацию на основании ч.2 ст. 133 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составило 1 год.

Все это время истец защищался от незаконного уголовного преследования, испытывал моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю удовлетворены полностью.

Суд взыскал Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив взысканную судом сумму до разумных пределов. Считает, что судом первой инстанции не устанавливалась обстоятельства, касающиеся длительности незаконного привлечения уголовного преследования ответчика, характера и степени понесенных истцом в связи с этим ограничений и, как следствие, физических и нравственных страданий, вызванных оправданием по одному из эпизодов обвинения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание по ходатайству истца ФИО1 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи с Георгиевским городским судом Ставропольского края, куда он прибыл для участия в рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6, представитель третьего лица - прокуратуры Ставропольского края по распоряжению и.о. прокурора края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № р/п ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края ФИО8, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, истца ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что приговором Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 - в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы; на основании ч.2 и ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 8-32).

Истец, при обращении в суд, ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него длилось 1 год. За период уголовного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст.1070, 1071, 150, 151, 1100, 1101, ссылаясь на разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца длилось 1 год, за этот период он испытал моральные и нравственные страдания в виде ограничения образа жизни в период действия меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были установлены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неполному их учету при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанной с незаконным осуждением ФИО1 по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод 27.03.2015).

Как правильно установлено судом первой инстанции приговором Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по двум эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а именно, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 (эпизод от 20-30 апреля 2014 года), и по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 27 марта 2015 года), и ему назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 - в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы; на основании ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи обжалованием в апелляционном порядке указанного приговора Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано в этой части право ФИО1 на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ (т.1 л.д. 33-42). Исключено из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания ФИО1 на основании ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено: считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что приговором Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда исходил из того, что в течение 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подвергался незаконному уголовному преследованию.

Однако, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из исследованных судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения материалов уголовного дела, справки к обвинительному заключению по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.»б» ч.3 ст.228 УК РФ, следует, что вначале было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен общий №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»б» ч.3 ст.30 ст.228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 п.п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, общий срок предварительного следствия составил 9 месяцев 7 суток.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Александровского района ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО1, мера пресечения в отношении ФИО9 – подписка о невыезде, в отношении ФИО1 – содержание под стражей - оставлены без изменения.

Приговор Александровского районного суда в отношении ФИО9 и ФИО1 по данному уголовному делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем изменен Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, наличие у него судимости; назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжких, мера пресечения, избранная ФИО1 в порядке ст.91 ГПК РФ, соответствует категории и тяжести преступления. При этом весь срок нахождения ФИО1 под стражей, с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, приговором Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия назначенного ему наказания.

При таком положении, вывод суда о том, что с момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) он подвергался незаконному уголовному преследованию является неправильным. С момента задержания ФИО1 предварительное следствие велось по двум эпизодам совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.ч.3 и 4 ст.228.1 УК РФ, каждое из которых относится к категории тяжких. Приговором Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вместе с тем, поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части права ФИО1 на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывая, что в течение всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 защищался от необоснованно предъявленного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

На основании изложенного судебная коллегия, установив факт незаконного осуждения ФИО1 за преступление, наказание за которое впоследствии было отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе тяжесть преступления, срок назначенного наказания за данное преступление, индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия считает несоразмерными причиненному вреду.

С учетом изложенного и на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера взысканной судом компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца за счет средств казны РФ до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: