ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболева И.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

25 июня 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 39 минут, ФИО6 находился в помещении бара «Гудвин», расположенного по адресу: <адрес>, где у ранее незнакомого ему ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Doogee» с установленным в данном мобильном телефоне приложением «Сбербанк онлайн» банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 В указанное время у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления безналичного перевода денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от ФИО1 сотовый телефон марки «Doogee». После чего, ФИО6 25 июня 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 39 минут, находясь в помещении бара «Гудвин», расположенного по адресу: <адрес> имея в своем распоряжении, переданный ему ФИО1 сотовый телефон марки «Doogee» и без ведома последнего зашел в приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», ввел ставший ему известный код доступа, после чего самостоятельно осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя неосведомленной о его преступных намерениях ФИО4 в сумме <***> рублей с учетом комиссии за осуществление перевода на сумму 600 рублей, которые в последствии обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, 25 июня 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 39 минут, ФИО6 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 20600 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2023 года примерно в 17 часов 30 минут он с ФИО2, а также своими знакомыми по имени ФИО5 и ФИО3 пошли в бар «Гудвин», расположенный по адресу: <адрес>. Около входа в бар, примерно в 18 часов 30 минут к ним подошел неизвестный им мужчина, который рассказал им, что у него погиб друг и предложил им выпить с ним спиртного, чтобы помянуть его, уточнив, что угощает их, на что они согласились. Впоследствии стало известно, что мужчину зовут ФИО1. В баре они совместно распивали спиртное, при этом ФИО1 постоянно проверял приложение ПАО «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, чтобы контролировать счет на своей банковской карте. Он, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО1, подсмотрел и запомнил цифры для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне ФИО1 У него возник умысел на хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета, для чего он попросил у него телефон под предлогом позвонить. ФИО1 передал ему свой телефон, а он, поскольку уже знал код для входа в приложение «Сбербанк онлайн» ФИО1, ввел необходимые цифры, вошел в приложение, где отобразилась банковская карта, а так же сумма денежных средств на счете и ввел команду перевести на счет карты своей матери, которой он пользуется, по номеру телефона сумму <***> рублей. В процессе перечисления денег была взята комиссия по переводу в размере 600 рублей. Сразу после этого, примерно в 19 часов 40 минут, они с ФИО2 пошли в банкомат «Сбербанк», который расположен в магазине «Спар» по адресу: <адрес>, где он часть похищенных им денежных средств в сумме 3000 рублей перевел ФИО2, 1000 рублей он оставил на карте своей матери, а остальную часть похищенных денег в сумме 16000 рублей он снял наличными и потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 86-89, 108-110).

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что подозреваемый ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и на месте, а именно по адресу: <адрес> магазин «Спар» пояснил, что в данном магазине расположен банкомат, посредством которого он снимал похищенные денежные средства в сумме 16000 рублей. Также подозреваемый ФИО6 указал на бар «Гудвин», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что, находясь в данном помещении он с помощью сотового телефона ФИО1 через приложение «Сбербанк Онйлан» перевел денежные средства в сумме 20600 рублей (т. 1 л.д. 93-99).

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2023 года, около 17 часов 30 минут он пришел в круглосуточный бар «Гудвин», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы помянуть погибшего друга. Спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел компанию молодых людей: трех парней 30-35 лет и одной девушки 20-25 лет. Он познакомился с ними и предложил за свой счет угостить их пивом, на что они согласились. В баре «Гудвин» они сели за один столик и стали совместно распивать спиртные напитки. Как точно развивались события, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что у него при себе была его кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, который был открыт 20 ноября 2021 года по адресу: <адрес>. Он помнит, что парень по имени Андрей из этой компании попросил у него принадлежащий ему телефон марки «Doogee», чтобы позвонить, однако выяснилось, что он зашел в его приложение ПАО «Сбербанк», которое у него установлено на его телефоне, заранее подглядев код доступа, и перевел с его кредитной карты, принадлежащие ему денежные средства на другой счет по номеру телефона. Утром 26 июня 2023 года он вошел в приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил списание в сумме <***> рублей с комиссией в 600 рублей с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» на карту с номером № ПАО «Сбербанк» некой ФИО4. Он сразу заподозрил, что это сделал тот самый Андрей, поскольку больше никому он свой телефон не передавал. Сам денежные средства он никому не переводил и делать этого не разрешал. Так же пояснил, что выписка и скриншот со своего телефона, которые он предоставлял, выполнены на его новую кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, однако номер счета остался один и тот же №. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 20600 рублей (т. 1 л.д. 20-22).

Свои показания потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО6 подтвердили в ходе очной ставки 14 июля 2023 года, из протокола которой следует, что ФИО6 вину в совершенном преступлении полностью признал. Потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО6 пояснили, что видели друг друга в помещении бара «Гудвин» по адресу: <адрес> 25 июня 2023 года и подозреваемый ФИО6 подтвердил, что именно у ФИО1 он взял сотовый телефон и перевел денежные средства с банковской карты в сумме <***> рублей с комиссией 600 рублей на счет карты принадлежащей его матери (т. 1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2023 года примерно в 17 часов 30 минут она вместе со своим знакомым ФИО6 встретились с их приятелями ФИО5 и ФИО3 и все вместе они пошли в бар «Гудвин», расположенный по адресу: <адрес>. Около входа в бар к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который представился ФИО1 (впоследствии она узнала, что его фамилия ФИО1), рассказал им, что у него погиб близкий друг, и попросил их помянуть его друга вместе с ним, уточнив, что он их угощает. Они согласились с его предложением и все вместе они зашли в бар и сели за столик. ФИО1 угощал их спиртным, они общались на различные темы. Она видела, как ФИО6 несколько раз просил у ФИО1 его телефон и тот ему его передавал. Для чего ФИО6 брал у ФИО1 его телефон, ей не известно. Около 19 часов 40 минут они с ФИО6 ушли из бара и по предложению Андрея пошли в магазин «Спар» по адресу: <адрес>, где в банкомате ФИО6 с карточки снял деньги в сумме 16000 рублей, и они пошли гулять. Спустя некоторое время она обнаружила, что Андрей перевел ей денежные средства в сумме 3000 рублей на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковской карты своей матери ФИО4 (т. 1 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2023 года примерно в 17 часов 30 минут он встретился со своим другом ФИО6 и его девушкой ФИО2, а также своим знакомым по имени ФИО5. Все вместе они пошли в бар «Гудвин», расположенный по адресу: <адрес>. Перед входом в бар к ним подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1 и рассказал, что у него погиб близкий друг в ходе СВО, и предложил им совместно с ним помянуть его друга, уточнив, что он их угощает. Они приняли приглашение и все вместе зашли в помещение бара и сели за один стол. ФИО1 угощал их спиртным, они общались. Он видел, что в какой - то момент ФИО6, который сидел рядом с ФИО1 за столиком, попросил у того телефон. Потом он обратил внимание, что ФИО6 еще несколько раз брал у ФИО1 телефон. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО6 и ФИО2 ушли из бара, а он ушел из бара примерно в 20 часов 00 минут и он пошел домой. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО6 похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства, и он, сопоставив события, произошедшие в баре «Гудвин», понял, зачем Андрей брал у ФИО1 телефон (т. 1 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим сыном ФИО6 У нее в пользовании имеются банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, которые привязаны к одному банковскому счету №. Банковской картой № пользуется ее сын ФИО6 К указанным выше картам привязан ее номер мобильного телефона №, который оформлен на ее имя. Данным телефоном пользуется как она, так и ее сын. При этом он может взять ее телефон и уйти с ним из дома на некоторое время. О том, что ее сын совершил хищение денежных средств с банковского счета она узнала от сотрудников полиции. Ей стало известно, что денежные средства он похитил путем перевода денежных средств посредством ее номера телефона № на ее банковскую карту (т. 1 л.д. 41-44).

Протоколом выемки от 14 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты выписка по счету кредитной карты № № и справка ПАО «Сбербанк», подтверждающая сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года, согласно которому осмотрены:

выписка по счету кредитной карты № №, из которой следует, что с данной карты 25 июня 2023 года в 19 часов 38 минут осуществлен перевод через мобильный банк денежных средств в сумме 20600 рублей на карту № №;

отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №№, согласно которому 25 июня 2023 года в 19 часов 38 минут осуществлен перевод через мобильный банк денежных средств в сумме <***> рублей без учета комиссии на карту № ФИО4;

скриншот, выполненный с личного кабинета ПАО «Сбербанк онлайн» ФИО1, находящегося в мобильном телефоне марки «Doogee», из которого следует, что 25 июня 2023 года в 19 часов 38 минут осуществлен перевод через мобильный банк денежных средств в сумме 20600 рублей с учетом комиссии 600 рублей на карту №, телефон получателя №;

справка ПАО «Сбербанк» на одном листе, подтверждающая сведения (реквизиты) кредитной карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 30-37).

Иными документами: историей операций по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО4, согласно которой 25 июня 2023 года на данный банковский счет был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №********7958 на сумму <***> рублей, а также имеются сведения о снятии денежных средств в сумме 16000 рублей с помощью банкомата, а также сведения о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту № ФИО2 (т. 1 л.д. 46).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. В этой связи суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допросов и иных следственных действий с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО6, его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО6 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО6 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 (т. 1 л.д. 117-118, 121-126) не судим, <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» и в ГУЗ «ТОНД №1» не значится (т. 1 л.д. 136, 134), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО6, суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО6 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 11), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 40), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО6, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поведением ФИО6 после совершения данного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным при определении размера наказания в виде штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-39).

Руководствуясь ст. 295-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, который подлежит оплате по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле:

ИНН <***>;

КПП 710501001;

получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула

л/с <***>;

р/с <***>,

кор.счет 40102810445370000059,

БИК 017003983,

ОКТМО 70701000,

КБК 18811603121010000140

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подптсь/приговор вступил в законную силу 27.09.2023