62RS0001-01-2022-003568-13

Дело № 2-667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между ним, истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому уступлено по договорам уступки прав (требований) ООО «Региональная служба взыскания». Кроме того, между ним, истцом и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому уступлено по договорам уступки прав (требований) ООО «Региональная служба взыскания».

ООО «Региональная служба взыскания» предоставлена в АО «Национальное бюро кредитных историй» информация о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору №, при этом указано в графе «дата получения кредита» – «ДД.ММ.ГГГГ», в графе «срок погашения» - «ДД.ММ.ГГГГ», в графе «дата последнего платежа» - «ДД.ММ.ГГГГ». Также ООО «Региональная служба взыскания» предоставлена в АО «Национальное бюро кредитных историй» информация о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору №, при этом указано в графе «дата получения кредита» – «ДД.ММ.ГГГГ», в графе «срок погашения» - «ДД.ММ.ГГГГ», в графе «дата последнего платежа» - «<данные изъяты>».

Полагает, что ООО «Региональная служба взыскания», являясь на основании договоров уступки прав (требований) конечным кредитором по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «МТС-Банк») и № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Лето Банк», в настоящее время АО «Почта Банк»), представило в АО «НБКИ» недостоверные сведения о датах заключения указанных договоров, датах погашения кредитов и датах внесения последних платежей по указанным кредитным договорам, и, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием о внесении изменений в его кредитную историю и представлении достоверных сведений в АО «НБКИ», ООО «Региональная служба взыскания» достоверные сведения не представило, изменения в кредитную историю истца не внесло, тем самым нарушив права ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Предоставив в АО «НБКИ» недостоверную информацию, ответчик порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, причиняет последнему нравственные страдания, которые выражаются в негативных эмоциях и переживаниях, ограничивает истца в его правах на получение финансовых услуг, формируя «плохую» кредитную историю.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ООО «Региональная служба взыскания» осуществило внесение изменений в кредитную историю ФИО1, он, истец, не поддерживает требование об обязании ответчика внести изменения в АО «НБКИ» в части кредитной истории ФИО1

Требования неоднократно уточнял, окончательно, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик ООО «Региональная служба взыскания» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, письменных отзыва, возражений в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 №218-ФЗ, указали на тот факт, что внесение записей в кредитную историю осуществляется Бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, которые и отвечают за ее достоверность. Возложение обязанности на Бюро удалить какие-либо сведения из кредитной истории противоречат нормам указанного Федерального закона, поскольку информация должна быть удалена и не вноситься впредь источником формирования кредитной истории.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, письменных отзывов по существу дела суду не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся, надлежаще уведомленных участников процесса.

Выслушав в судебных заседаниях истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы участников процесса, суд считает заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался выпустить и предоставить истцу кредитную карту MasterCard Unembossed номер №, сроком действия до 09.2015, лимит кредитования в размере 20000,00 рублей, под 55,0 % годовых, а ФИО1 обязался возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты по нему.

ПАО «МСТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществив выпуск и передачу истцу банковской карты и обеспечив установленный договором лимит кредитования по ней.

ФИО1 кредитную карту MasterCard Unembossed №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (номер банковского счета №), получил ДД.ММ.ГГГГ, заемными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный договором срок не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 39544,42 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу 19860,60 рубля, задолженность по процентам 7900,91 рублей, сумма задолженности по иным требованиям – 11782,91 рубля.

На основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и ФИО2 Сайпрус Лимитед (цессионарий), ОАО «МТС-Банк» уступил, а цессионарий принял права (требования), в числе прочих по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих в момент подписания Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в числе прочих по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих в момент подписания Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением ФИО1 на выпуск банковской карты с усовиями кредитования «МТС Деньги»от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед с реестром передаваемых прав, выпиской по счету № ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Электронным письмом ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания», копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Судом установлено также, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300000,00 рублей на срок 36 месяцев, под 29,90 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму основного долга и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 15000,00 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, надлежащим образом, открыв истцу расчетный счет №, перечислив на указанный расчетный счет денежные средства в сумме 300000,00 рублей.

ФИО1 заемными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 326637,00 рублей.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (цедент) и Когилэйн Холдингс Лимитед (цессионарий), ОАО «Лето Банк» уступил, а цессионарий принял права (требования), в числе прочих по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих в момент подписания Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед, ранее именовавшейся Когилэйн Холдингс Лимитед (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), в числе прочих по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих в момент подписания Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о предоставлении персональной ссуды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед, ранее именовавшейся Когилэйн Холдингс Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания», выпиской по счету № ПАО «Лето Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом АО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Согласно Информационному письму ООО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному посредством электронной почты в ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, информация, переданная в ООО «НБКИ» верная, долг актуален, ООО «РСВ» не обладает информацией об уплате долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 как на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд, так и на момент вынесения решения судом имелась задолженность по кредитным договорам с ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой перешло к ответчику – ООО «Региональная служба взыскания» на основании Договоров цессии, никем не оспоренных, недействительными не признанных, то есть на законных основаниях. Указанное обстоятельство истцом по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в числе прочих, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»: кредитная история – информация, состав которой определен указанным Федеральным законом № 218-ФЗ и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также, в числе прочих, лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) или договору лизинга, и прочие; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии со статьями 2 - 5 Федерального закона «О кредитных историях» в состав кредитной истории входит информация, характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств, в том числе, по договорам займа (кредита). При этом в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательств заемщика, перечень которых содержится в пункте 2 части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу п. д), п. е), п. и) пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика: о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа); о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия (расторжением) договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий).

Согласно п. а) п.п. 3 п. 4 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в дополнительной (закрытой) части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в отношении приобретателя права требования - юридического лица или обслуживающей организации: полное, а также сокращенное наименование юридического лица, фирменное наименование (для иностранных юридических лиц указываются с использованием букв русского и латинского алфавитов) (в случае, если таковые имеются); основной государственный регистрационный номер (для иностранного юридического лица - регистрационный номер, присвоенный данному юридическому лицу в стране регистрации (инкорпорации), или его аналог); идентификационный номер налогоплательщика (для иностранного юридического лица - код налогоплательщика, присвоенный данному юридическому лицу в стране регистрации (инкорпорации), или его аналог и (или) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный налоговым органом Российской Федерации); дата приобретения права требования и (или) заключения договора между специализированным финансовым обществом (ипотечным агентом) и обслуживающей организацией.

При этом, п. 2 ч. 3 указанной нормы определено, что данная информация вносится в отношении обязательства заемщика (поручителя, принципала).

В силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй, однако необходимо направлении информации хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с указанным Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком, являющимся приобретателем права требования - юридическим лицом и, следовательно, в силу приведенных выше норм права источником формирования кредитной истории истца ФИО1, исполнены обязательства по предоставлению в Бюро кредитных историй (АО «НБКИ») сведений о приобретенных правах требования по кредитным договорам: между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО «РСВ» внесены в ООО «НБКИ» достоверные сведения о факте наличия у ФИО1 кредитной задолженности и ее размере по кредитным договорам между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «РСВ» в качестве дат заключения указанных кредитных договоров указаны даты уступки прав требований по данным кредитным договорам в пользу ООО «РСВ». Одновременно ООО «РСВ» не заполнены/неверно заполнены графы: «дата последнего платежа» и «срок погашения кредита».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются распечаткой Кредитного отчета ООО «НБКИ» в отношении субъекта кредитной истории ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, согласно имеющемуся в материалах дела ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Центрального Банка РФ на основании обращений ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород ЦБ РФ проведена проверка порядка внесения сведений в кредитную историю ФИО1 со стороны ООО «РСВ», в ходе которой истребованы материалы у ООО «РСВ», АО «НБКИ», установлено, что ООО «РСВ» передало в АО «НБКИ» сведения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которым перешли к ответчику на основании договоров цессии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Недостоверная информация в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй ООО «РСВ» не предоставлялась. Факт наличия просроченных платежей ПАО «МТС-Банк» подтверждает. В случае уступки права требования фактически по одному и тому же кредиту должно быть представлено в Бюро кредитных историй две записи от разных кредиторов (первоначального со статусом «счет закрыт переведен на обслуживание в другую организацию» и принявшего права требования в соответствии с фактическим состоянием обязательств перед ним). Информация в данном случае является достоверной. Из обращений не представляется возможным установить, о каких конкретных необоснованно значившихся в кредитной истории счетах идет речь.

В соответствии с Формой №ОСП-6 «О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, копия которой имеется в материалах дела, на основании заявления ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, проведена дополнительная проверка. В случае уступки прав требований по кредиту в кредитной истории от первого (первоначального) источника формирования кредитной истории (кредитора) в котором был получен кредит, должна отображаться информация со статусом «счет закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию», в то же время от второго (принявшего эти права) источника (кредитора) должен быть отражен статус кредита в соответствии с фактическим состоянием данных обязательств перед вторым кредитором. Данная информация дублирующей не является, является достоверной.

Согласно Форме №ОСП-6 «О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, копия которой имеется в материалах дела, на основании заявления ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, проведена дополнительная проверка. На основании полученных от ООО «РСВ» данных, в кредитную историю ФИО1 внесены изменения, данные по кредитам актуализованы. Установление даты открытия кредитного договора при переуступке из другой кредитной организации законодательно не регламентируется и остается на усмотрение Банка.

Из распечатки Кредитного отчета ООО «НБКИ» в отношении субъекта кредитной истории ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также письма ООО «РСВ» в адрес АО «НБКИ» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик внес актуальные сведения по кредитным договорам: между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ в части граф «Расчет по последнему платежу» указано «нет», «дата возникновения просроченной задолженности» указано «ДД.ММ.ГГГГ», «дата последнего пропущенного платежа по основному долгу и по процентам» указано «ДД.ММ.ГГГГ», а также между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части граф «Расчет по последнему платежу» указано «нет», «дата возникновения просроченной задолженности» указано «ДД.ММ.ГГГГ», «дата последнего пропущенного платежа по основному долгу и по процентам» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах, рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги представлением ООО «Региональная служба взыскания» в АО «НБКИ» недостоверных сведений по кредитным договорам, право требования по которым приобретено ответчиком на основании договоров цессии, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части дат заключения указанных договоров, дат погашения кредитов и дат внесения последних платежей по указанным кредитным договорам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных требований истца, ввиду следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая, что обязанность по предоставлению информации в Бюро кредитных историй возложена на кредиторов, в том числе банки, в силу прямого требования закона – Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в соответствии с нормами п. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите такая информация передается на безвозмездной основе.

Из содержания кредитных договоров между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие каких-либо положений о подключении и оплате дополнительных услуг, в том числе платных услуг, связанных с предоставлением, изменением, удалением информации в/из АО «Национальное бюро кредитных историй».

Учитывая, что сторонами кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «МТС-Банк» и ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Лето Банк» и ФИО1) не заключено каких-либо возмездных договоров о направлении информации в АО «Национальное бюро кредитных историй», в силу прямого требования закона направление таких сведений осуществляется Банком на безвозмездной для Заемщика основе, права требования на основании договора цессии переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента, суд не находит правовых оснований к применению к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 указанного закона, ввиду чего в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

При этом суд учитывает тот факт, что стороной истца не представлено ни бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя действиями (бездействием) ООО «РСВ» по предоставлению сведений в АО «НБКИ», ни каких-либо доказательств того факта, что невнесение сведений (внесение неверных сведений) ответчиком в графы: «дата возникновения просроченной задолженности», «дата последнего пропущенного платежа по основному долгу и по процентам» и т.д., при условии верного указания номеров спорных кредитных договоров, сведений о наличии и размере просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, а также учитывая наличие в кредитной истории истца сведений по указанным кредитным договорам, внесенных первоначальными кредиторами, причинило ФИО1 какие-либо морально-нравственные страдания.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ООО «РСВ» внесло недостоверные сведения в АО «НБКИ» в части даты заключения кредитного договора, а также в части того, что права истца как потребителя нарушены самим фактом внесения сведений лицом, которому право требования уступлено по договору цессии при одновременном наличии в кредитной истории истца сведений, внесенных первоначальным кредитором, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовых оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и доводы истца о том, что невнесение сведений (внесение неверных сведений) ответчиком в графы: «дата возникновения просроченной задолженности», «дата последнего пропущенного платежа по основному долгу и по процентам» и т.д. порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Стороной истца не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку внесенные ООО «РСВ» о наличии у истца кредитной задолженности по кредитным договорам между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере такой задолженности являются достоверными. Сам по себе факт неуказания (неверного указания) ответчиком по указанным кредитным договорам даты возникновения просроченной задолженности, дат последних пропущенных платежей по основному долгу и по процентам не может быть расценен как посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения не являются порочащими.

Кроме того, при внесении ответчиком требуемых истцом сведений, в качестве дат возникновения просроченной задолженности, дат последних пропущенных платежей по основному долгу и по процентам по спорным кредитным договорам указаны даты приобретения ООО «РСВ» прав требований по указанным кредитным договорам на основании договоров цессии, что не соответствует фактическим датам возникновения задолженности и последних пропущенных платежей по спорным кредитным договорам, однако истец полагал его требования добровольно исполненными и отказался от заявленных требований об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю ФИО1, следовательно, сам по себе факт указания в данных графах кредитной истории истца сведений, не соответствующих условиям кредитных договоров и фактическим обстоятельствам их неисполнения ФИО1, по мнению самого истца, его прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований к взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Судья