В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-395/2023

(№ 12-824/2023)

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20.04.2023 по жалобе на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 09.11.2022 года № 0209996004360000001132533 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1,

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

установил:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 09.11.2022 года № 0209996004360000001132533 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с названными постановлением административной комиссии, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20.04.2023 постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 09.11.2022 года № 0209996004360000001132533 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

В жалобе в областной суд ФИО1 просит изменить решение районного суда в части указания в резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку на участке улично-дорожной сети вдоль дома 25 по ул. Платонова знак 6.4, в том числе совместно с табличкой 8.8, не установлен; знаки, запрещающие или ограничивающие парковку, отсутствуют.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Буданов Д.В., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 года № 1405 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее по тексту - Положение № 1405), которое регулирует процедуру создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, и прекращения такого использования и действие которого распространяется на автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные в границах городского округа город Воронеж, перечень которых утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08 декабря 2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

Подпунктом 3 пункта 5.5 названного Положения № 1405 предусмотрено, что пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Как следует из содержания постановления административной комиссии, 03.10.2022 в период с 13:40 до 16:30 на территории парковки (зона платной парковки 3605), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (вся), здания (дома) по ул. Платонова, 25, было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 №582, т.е. с нарушением п.5.9, п.п.3 п.5.5 Постановления администрации город Воронеж №1405 от 09.10.2014.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи SOVA-М, заводской номер 001236, свидетельство о поверке № 075690-2019, действительно до 01.06.2023 (л.д. 6).

Отменяя постановление должностного лица административной комиссии и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что фактически в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается представленными заявителем документами – страховым полисом ОСАГО, объяснениями Буданова Д.В.

Однако с выводом судьи районного суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ссылалась на то, что транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в пользовании Буданова Д.В., что подтверждается договором страхования ОСАГО, согласно которому застрахована автогражданская ответственность только Буданова Д.В., соответственно только он может управлять данным транспортным средством.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия страхования автогражданской ответственности Будановой Д.В. не исключает возможности управления ею транспортным средством.

Объяснения Буданова Д.В., на которые ссылается в обжалуемом решении судья, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Факт того, что на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1, ею не оспаривается.

С учетом изложенного, указание в обжалуемом решении суда на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушении транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не исключают возможности управления им ФИО1

Данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей областного суда пояснения защитника ФИО1 – адвоката Буданова В.Д. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в его пользовании, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в областном суде Буданов Д.В. в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, поскольку участвовал в деле в ином статусе - в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием на участке улично-дорожной сети вдоль дома 25 по ул. Платонова знака 6.4, в том числе совместно с табличкой 8.8, не могут повлечь отмену решения ввиду следующего.

Территориальные границы зон платных парковок городского округа город Воронеж определены Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2018 № 592 «О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

Согласно пункту 3 части V названного постановления территориальными границами зоны платных парковок № 3605 является улица Платонова (вся), здания (дома) по улице Платонова: 1, 3, 4, 5, 7, 7а, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 19, 14, 14а, 16, 18, 25.

Представленные защитником Будановым Д.В. в обоснование доводов жалобы фотоматериалы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в частности, поскольку невозможно установить время, в которое они были сделаны.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, выводы, приведенные в оспариваемом решении не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1, изменить, указав в резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2023 указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина