Решение по делу № 2-4243/2025 от 18.11.2025 - о признании права собственности на ? часть квартиры.

УИД 93RS0005-01-2025-007699-67

Дело № 2-4243/2025

Г-2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Максимовой Н.Н.,

При секретаре: при секретаре Кузьменко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО4 о признании права собственности на ? часть квартиры

УСТАНОВИЛ:

Ис

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО4 о признании права собственности на ? часть квартиры в силу приобретательной давности. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2006г. Управлением по учету, распределению и приватизации жилья Макеевского городского совета было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ? часть, и его сыну - ФИО3 ? часть. Право собственности зарегистрировано 02.04.2007г. КП «Бюро технической инвентаризации г. Макеевка». Всю свою жизнь истец прожил в указанной квартире. Ответчик не проживает в указанной квартире с 2010г. Истец добросовестно завладел частью квартиры, принадлежащей ответчику и непрерывно пользуется ею более 15 лет, а поэтому считает, что приобрел право на часть квартиры в силу приобретательной давности. ФИО2 просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что третье лицо по делу -ФИО4 зарегистрирована в квартире истца на правах члена его семьи, так как является его супругой. С начала 2010 года ответчик не проявляет интереса к квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о возможности вынесения заочного решения на основании имеющихся в деле доказательств, против чего истец и его представитель не возражали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, подали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснил, что истец является его соседом и проживает в квартире <адрес>. Ответчик ФИО3 – это сын истца. Ответчика в последний раз он видел в начале 2010 года, в январе-феврале. Со слов истца, ему известно, что ФИО3 уехал в г.Кривой Рог на работу. И больше он его не видел. Истец продолжает проживать в спорной квартире, делает ремонт и оплачивает коммунальные платежи. Ответчику никто не чинил препятствий к проживанию в спорной квартире.

Свидетель ФИО13 дала суду пояснения, аналогичные пояснениям, данным свидетелем ФИО5

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 24 ноября 2006 года, выданному Управлением по учету, распределению и приватизации жилья Макеевского городского совета, зарегистрированного в КП «Бюро технической инвентаризации г. Макеевка» 02 апреля 2007 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому. Право собственности на квартиру зарегистрировано в КП «БТИ г.Макеевка».

По сведениям ПАО «РОСКАДАСТР» на основании архивных документов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 24.11.2006.

С 16.10.2019 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Согласно справке, выданной МУП АГМ «Коммунальник-15», а также лицевому счету, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, сын ФИО3, жена ФИО4

Из акта, составленного в присутствии представителей МУП АГМ «Коммунальник-15» в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 не проживает с 01 января 2010 года.

Истцом представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2014 года по настоящее время.

Судом установлено, что с января 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию и сохранности. Истец ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется частью квартиры, принадлежащей ФИО3 с января 2010 года, то есть, более 15 лет, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, а поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать за ним права собственности на долю квартиры, принадлежащую ответчику.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.