РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при помощнике судьи Баяджяне Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5497/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным; признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него исполнительского сбора в размере 117 343,73 руб.

Вместе с тем исполнительное производство возбуждено незаконно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок добровольного исполнения на момент исполнения решения суда, не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд подан административный иск с идентичными требования изложенными в настоящем административном иске. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В виду позднего получения определения, устранить недостатки не представилось возможным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен, копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ. После чего настоящий административный иск направлен в суд. Таким образом, срок на подачу административного иска в суд не пропущен.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил требования удовлетворить восстановить срок на подачу иска в суд.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, их явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 117 343,73 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что добровольно ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ФИО1 исполнил требования исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (справки банка от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены, а значит у судебного пристава-исполнителя были основания для его вынесения.

Ст. 30 ФЗ «Об исполнителем производстве» указывает на то, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного закона исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Настоящий иск направлен в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (65603169083661).

При этом ФИО1 утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ в суд подал административный иск с идентичными требования изложенными в настоящем административном иске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен, копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств, когда он узнал о вынесенных постановлениях судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела невозможно установить данное обстоятельств, однако с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до подачи первого административного иска в суд прошло более десяти дней, как и после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий судья