Административное дело № 2а-1299/2022
УИД - 09RS0005-01-2022-001674-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Тамбиева А.Р.,
при секретаре Батчаевой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к административному ответчику Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Малокарачаевскому району ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО, взыскатель) в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, (далее пристав), непосредственно УФССП России по КЧР и просит признать незаконным бездействие данного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлении его в адрес истца и обязать незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнимтельномцу производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
В административном иске взыскатель сослался на те обстоятельства, что № года в ОСП по Малокарачаевскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-2467/21, выданный 04.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № и находится на исполнении у старшего пристава-исполнителя ФИО1 При этом заявитель считает, что в соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, но по настоящее время по в адрес административного истца постановление о замене страны в исполнительного производства (об отказе в замене стороны не направлено.
В суд поступило ходатайство от представителя ООО «АктивБизнесКонсалт», в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, в настоящее заседание не прибыл. По запросу суда до рассмотрения судебного заседания в суд представил постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил учесть представленные документы, в иске Банку просит отказать и рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.
Заинтересованное лицо - представитель Управления ФССП по КЧР в судебное заседание также не прибыл, о причинах не явки суд не уведомлял. Никаких ходатайств не заявлял, позиции по рассматриваемому вопросу не высказал.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент подачи административного иска) (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Перечисленные в ч.ч 2- 6.1 требования к рассматриваемому случаю не относятся.
Из представленных по запросу суда до рассмотрения судебного заседания, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» её правопреемником: ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АКБ»), адрес правопреемника: ул. Ломоносова, д. 6, г. Орел, Орловская область, Россия, 302040.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как указанные действия и документы не подтверждают и не свидетельствуют о наличии признаков и состава бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, опровергают соответствующие доводы представителя административного истца, изложенные в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 - отказать.
В соответствии со ст. 293 КАС РФ после изготовления мотивированного решения его копии направить в адреса сторон.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.