Дело ... КОПИЯ
03RS0015-01-2023-002918-93
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Салават
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Минязова И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то что 24 июля 2023 года в 22 часа 16 минут управляя автомобилем (данные изъяты), на пересечении улиц (адрес) нарушил правила проезда перекрестка, не выполнил требования ПДД "уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков".
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление госинспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават №18810002220004511107 от 2 августа 2023 года отменить, указывая на то, что правила дорожного движения он не нарушал, перед тем как совершить левый поворот на регулируемом перекрестке занял крайнее положение и пропускал встречные транспортные средства, помех при этом не создавал, в момент ДТП его автомобиль находился без движения. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Со схемой, составленной инспектором не согласен, поскольку она не содержит привязку транспортных средств к стационарным объектам, не зафиксировано место столкновения, тормозной путь автомобиля (данные изъяты), не указано каким измерительным прибором производились замеры. Считает, что инспектором ДПС не предпринято должных мер для установления фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не создавал помех для движения встречному автомобилю, для беспрепятственного проезда перекрестка у которого было достаточно места. Если бы водитель (данные изъяты) не предпринял экстренное торможение и соблюдал скоростной режим, то ДТП не произошло. Схему подписал поскольку находился в шоковом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 2 августа 2023 года выезжал на указанное ДТП, замеры производились с помощью рулетки в присутствии обоих участников ДТП. Со схемой, составленной им, ФИО1 и ФИО3 были согласны о чем имеются их подписи. Видеофиксация момента ДТП не была приложена к материалу, так как срок хранения записи с камеры видеонаблюдения, хранится не более трех дней. При обращении к владельцу магазина, на котором расположена камера, тот пояснил, что видеозапись не сохранена. На месте ДТП производилась фотофиксация, снимки приложены к материалу. Также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем (данные изъяты) находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.
При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 года в 22 часа 16 минут двигаясь по ул. (адрес) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (данные изъяты), на перекрестке ул. (адрес), не уступил дорогу транспортному средству (данные изъяты), под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1, административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются: протоколом 02 АП №542650 от 2 августа 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2023 года, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и подписанной участникам ДТП, письменным объяснением участников ДТП, фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2023 года
Указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Из объяснений участников аварии, анализа схемы ДТП, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что ФИО3 осуществлял проезд перекрестка на разрешающий, сигнал светофора, ФИО1 в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения обязан был уступить ему дорогу, однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль (данные изъяты) имел повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, порог левая сторона, левое переднее колесо; автомобиль (данные изъяты) имел повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь. Таким образом, по характеру и местам расположения механических повреждений вышеуказанных транспортных средств видно, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля (данные изъяты) в левую сторону автомобиля (данные изъяты).
Кроме того из схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части ул. (адрес) (по ходу движения автомобиля ФИО3), т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не убедившись в безопасности движения, начал производить поворот налево без выезда на середину перекрестка, что привело к совершению ДТП на полосе встречного движения.
Согласно п.14 Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019г., при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Довод жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО3 нарушил ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1
Доводы заявителя о том, что автомобиль (данные изъяты) двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением, применил экстренное торможение, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Доказательств, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что ФИО3 двигался с превышением допустимой скорости движения по делу установлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно указал также на это обстоятельство.
Доводы жалобы ФИО1 о его несогласии со схемой места ДТП являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы он не смог пояснить в какой именно части данная схема не соответствует действительности. Кроме того, при составлении схемы каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, претензий не имел.
Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.
В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения, установлена правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их объективными и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават РБ от 2 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики в течение десяти суток путем подачи жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Минязова И.З.
Верно. Судья Минязова И.З.
Постановление не вступило в законную силу 05.09.2023 г. Секретарь __________
Постановление вступило в законную силу: _____________ Секретарь __________
Судья ____________ Минязова И.З.
Подлинный документ в административном деле 12-306/2023 (УИН 03RS0015-01-2023-002918-93) Салаватского городского суда РБ.