Решение по делу № 2-1334/2023 от 14.09.2023

дело № 2-1334/2023

61RS0045-01-2023-001470-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Р.А.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратился в суд с иском к Р.А.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 Р.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев, а именно в том, что 26 марта 2022 года Р.А.Е. применил насилие в отношении представителя власти-старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области майора полиции К.С.Н., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, тем самым причинил телесные повреждения истцу в виде ссадин головы, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, в результате преступных действий Р.А.Е., а именно нанесенных ударов, К.С.Н. утрачен мостовидный, керамический, зубной, несъемный протез, состоящий из трёх зубов, что привело к потере К.С.Н. двух опорных зубов, в которых при помощи штифтов производилась фиксация протеза.

Для восстановления утраченных зубов истец обратился за медицинской помощью в ООО «Дантист», в результате оказания которой было выполнено протезирование утраченных зубов, общей стоимостью 132 195 руб. Кроме того, в целях подготовки протезирования истцом были произведены расходы на компьютерную томографию лицевого отдела черепа в размере 3100 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7611 и чеком от 19.04.2022, расходы на ортопантомографию в размере 595 руб., что подтверждается чеком от 02.06.2022, расходы на временное восстановление утраченных зубов, путем установки временного съемного протеза, стоимостью 9000 руб., из которых восстановление целостности зубного ряда съемными протезами – 6000 руб., снятие оттиска с одной челюсти 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7766 и чеком от 25.04.2022, расходы по протезированию утраченных зубов в размере 119 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ №9323 от 19.07.2022, №10629 от 19.10.2022, №11263 от 29.11.2022, №12728 от 17.03.2023, из которых: внутрикостная дентальная имплантация – 40 000 руб., костная пластика челюстно-лицевой области – 20 000 руб., внутрикостная дентальная имплантация – 12000 руб., изготовление промежуточной части мостовидного протеза – 7500 руб., протезирование с опорой на имплант – 40000 руб.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, выраженные в сильной боли и дискомфорте в повседневной жизни (в быту и на работе).

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 195 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец К.С.Н. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, суду пояснили, что после произошедшего конфликта ответчик принес только свои извинения, какой-либо материальной помощи на восстановление утраченного здоровья не оказывал. Иск просили удовлетворить полностью.

Ответчик Р.А.Е. и его представитель адвокат Манчилин А.А. в судебном заседании пояснили, что требования истца в части компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нуждаемость в получении платной медицинской помощи и приобретении указанных им имплантов, а также того, что он не имеет права на их бесплатное получение и был лишен права на получение бесплатного лечения по договору обязательного медицинского страхования. В иске просили отказать.

Старший помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Лисицкая А.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 Р.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев, а именно в применении насилия в отношении представителя власти-старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области майора полиции К.С.Н., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, причинении телесных повреждений в виде ссадин головы, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В результате преступных действий Р.А.Е., а именно нанесенных ударов, К.С.Н. утрачен мостовидный, керамический, зубной, несъемный протез, состоящий из трёх зубов, что привело к потере К.С.Н. двух опорных зубов, в которых при помощи штифтов производилась фиксация протеза, данные телесные повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №498 от 17.06.2022.

В целях подготовки протезирования истцом были произведены расходы на компьютерную томографию лицевого отдела черепа в размере 3100 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7611 и чеком от 19.04.2022, расходы на ортопантомографию в размере 595 руб., что подтверждается чеком от 02.06.2022, расходы на временное восстановление утраченных зубов, путем установки временного съемного протеза, стоимостью 9000 руб., из которых восстановление целостности зубного ряда съемными протезами – 6000 руб., снятие оттиска с одной челюсти 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7766 и чеком от 25.04.2022, расходы по протезированию утраченных зубов в размере 119 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ №9323 от 19.07.2022, №10629 от 19.10.2022, №11263 от 29.11.2022, №12728 от 17.03.2023, из которых: внутрикостная дентальная имплантация – 40 000 руб., костная пластика челюстно-лицевой области – 20 000 руб., внутрикостная дентальная имплантация – 12000 руб., изготовление промежуточной части мостовидного протеза – 7500 руб., протезирование с опорой на имплант – 40000 руб.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Между тем, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, К.С.Н. в числе доказательств, подтверждающих обоснованность, понесенных им на лечение расходов, представил только договор об оказании платных медицинских услуг №3330 от 04.04.2022, заключенный между ООО «Дантист» и К.С.Н.

Однако в нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в конкретных медицинских стоматологических процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, К.С.Н. не представлено, ходатайств о назначении медицинской судебной экспертизы не заявлено.

Напротив, выписка из медицинской карты стационарного больного № 660962от 01.04.2022, каких-либо рекомендаций, связанных необходимостью проведенного истцом лечения по восстановлению утраченных зубов, не содержит. Истец направлен на амбулаторное лечение в МСЧ по месту работы (л.д.16).

Как следует из представленного ответа на судебный запрос, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» оказывает следующие услуги по протезированию зубов: штампованные коронки, пластмассовые коронки, металлопластмассовые коронки, литые коронки, штампованно-паянные мостовидные протезы, цельнолитые мостовидные протезы, частично-съемные пластиночные протезы, полные съемные пластиночные протезы, однако истец в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» за медицинской помощью не обратился, отказа в получении необходимой медицинской помощи, связанной с протезированием зубов, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в оказании платных медицинских стоматологических услуг по предстоящему лечению с характером и объемом рекомендаций, предложенных лечащим врачом, истцом не представлено, равно как и доказательств отсутствия права на их бесплатное получение в соответствии с Правилами обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оказанных платных медицинских услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения экспертов №498 от 17.06.2022 утрата мостовидного, керамического, зубного, несъемного протеза привела к потере двух зубов при помощи штифтов в которые производилась его фиксация, что квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истицу причинены физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных материальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и учитывая характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также принимая во внимание то, что К.С.Н. на момент причинения ему телесных повреждений являлся представителем власти-старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области, травмы получил, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных страданий, которые истец претерпел в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина суда оплачивается, исходя из цены иска.

Таким образом, с Р.А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Н. к Р.А.Е. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года

Председательствующий

<данные изъяты>