Дело № 2а-5010/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006097-85

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешеной А.В., административного истца ФИО13., судебного пристава –исполнителя ФИО14 представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ по доверенности ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, обязании принятии мер в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести демонтаж электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО5, расположенного на электрической опоре, принадлежащей ФИО2, произвести ремонт электроопоры, являющейся точкой присоединения жилого дома истца, расположенной напротив жилого <адрес> по адресу: <адрес>, либо в случае невозможности проведения ремонта произвести замену аварийной электроопоры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает указанное постановление незаконным, поскольку фактически ремонт электроопоры не произведен, неисполнение решение суда влечет угрозу падения электроопоры на жилой дом и газовую трубу среднего давления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ - привлечена начальник Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Стерлитамак.

В судебном мзаседании ФИО2 административный иск поддержала, суду пояснила, что претензий к судебному приставу – исполнителю в части демонтажа электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО5, расположенного на электрической опоре, не имеет, т.к. в этой части решение суда исполнено. Ремонт электрической опоры должник не произвел, отремонтировал укосину электроопоры, сама электроопора в наклонённом состоянии на ее дом, имеется угроза жизни и здоровью. В части требований о возобновлении производства по делу отказывается, т.к. после обращения в суд с иском должник ООО «<данные изъяты>» поставил электроопору в вертикальное положение.

Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО7, возражает в удовлетворении иска, суду пояснила, что должником ООО «<данные изъяты>» представлены документы о производстве ремонта электроопоры, она выехала по месту расположения электроопоры, сравнила фото до ремонта с тем положением какое имеется в настоящее время, пришла к выводу, что ремонт электроопоры произведен, составила акт, произвела фотосьемку. В связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО6 по доверенности ФИО8 возражает в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 с иском не согласна, суду пояснила, что при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие конкретные ремонтные работы необходимо произвести. Поэтому специалисты, которые производили ремонт электроопоры, при выезде установили, что уклон электроопоры соответствует требуемым нормам, укосина электроопоры пришла в негодность, произвели замену укосины электроопоры. Электроопора не являлась аварийной. После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ специалисты должника выехали вновь и установили опору в вертикальное положение.

Представитель ГУФССП России по РБ, старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО6, представитель администрации городского округа город Стерлитамак на заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ суд считаете возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести демонтаж электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО5, расположенного на электрической опоре, принадлежащей ФИО2, произвести ремонт электроопоры, являющейся точкой присоединения жилого дома истца, расположенной напротив жилого <адрес> по адресу: <адрес>, либо в случае невозможности проведения ремонта произвести замену аварийной электроопоры.

После вступления указанного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно: произведен демонтаж электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО5, произведен ремонт электроопоры, являющейся точкой присоединения жилого дома истца, расположенной напротив жилого <адрес> по адресу: <адрес>. К заявлению приложены фотографии и выписка из ЕГРЮЛ на должника, иных документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 составила акт о том, что выехала по адресу: <адрес>, произвела фотофиксацию исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство №-ИП окончила в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель ФИО2 относительно исполнения требований решения суда по демонтажу электрического счетчика, принадлежащего потребителю ФИО5, претензий к должнику не имеет. При этом, ФИО2 указывает на уклон электрической опоры на ее дом, что создает угрозу жизни и здоровью, должник ООО «<данные изъяты>» указывает, что состоялся ремонт только укосины опоры и на соответствии самой электрической опоры после ремонта всем требуемым нормам, считает уклон опоры в допустимых технических пределах.

В рамках рассмотрения дела № судебно – техническая экспертиза электрической опоры на предмет ее ремонтопригодности или аварийности не проводилась. Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не определено какие именно работы необходимо произвести в целях приведения электрической опоры в надлежащее состояние. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен альтернативный способ устранения нарушенных прав ФИО2: путем ремонта электрической опоры либо ее замены в случае невозможности ремонта.

В пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, в том числе являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынося оспариваемое постановление, указала на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем составленный по результатам совершения исполнительных действий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано лишь о фотофиксации, не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

Суд считает установленным, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником ООО «<данные изъяты> требований исполнительного документа в полном объеме; с учетом характера возникших спорных правоотношений вопреки положениям части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ специалиста для участия в осмотре ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не привлекался.

В соответствии с приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 133) утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи, в связи с чем его выводы о проведении тех или иных работ по приведению электрической опоры в надлежащее состояние путем ремонта, либо делать выводы об отсутствии необходимости замены электроопоры, отсутствие аварийности электрической опоры не могли явиться основанием к выводу об исполнении требований исполнительных документов.

Обязанность по установлению факта исполнения, возложенной на должника судебным актом обязанности, при окончании исполнительного производства в силу положений статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст. 62 КАС РФ суду таких доказательств не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести действия по исполнительному производству №-ИП с учетом требований ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО2 в настоящее время претензий относительно ремонта электроопоры не имеет, т.к. после поступления иска в суд должник ООО «<данные изъяты>» установил электроопору в вертикальное положение, между тем, у ФИО2 специальные технические познания в области электрооборудования отсутствуют. Исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствием сведений о возможности ремонта опоры без ее замены (как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ), отнесения электрической опоры и электрических сетей к объектам повышенной опасности, суд считает, что права взыскателя ФИО2 нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 произвести действия по исполнительному производству №-ИП с учетом требований ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.