УИД 03RS0005-01-2022-008318-24

Дело № 2-44/2023 (2-5446/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» (далее по тексту МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2022т года около 08.10 часов в <адрес> Б на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, произошло падение дерева. В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются виновными лицами в причинении ему ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 01-260722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523 666 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 523 666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 437 руб.. почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 342 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 437 руб.. почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» имеются письменные возражения и отзыв на исковое заявление.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.06.2022т года около 08.10 часов в <адрес> Б на принадлежащий истцу автомобиль марки Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>, произошло падение дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 27998 от 08.06.2022 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 года. Как следует Протокола осмотра места происшествия, на автомобиле имеются повреждения капота, крыши, лобового стекла. Ствол дерева имеет следы излома, следов спила не обнаружено.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 01-260722 ООО «ПроЭксперт» от 26.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 523 666 руб., с учетом износа - 253 096 руб.

Истец полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ являются виновными лицами в причинении ему ущерба обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 247/2022 ООО «Юстэк-консалтинг» от 29.11.2022 года, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра № 04-22072022 от 22.07.2022 года ООО «ПроЭксперт» относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2022 года, за исключением двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 200 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной не заявлено.

Как следует из письма № 86-04-01427 Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.02.2022 года, согласно постановлению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 26.05.2022 года № 818 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» участок проезжей части по ул. Российский переулок напротив дома № 66Б по ул. Российская, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского и Орджоникидзевского районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вместе с тем, из материала проверки КУСП 27998 от 08.06.2022 следует, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло не на проезжей части, а во дворе дома <адрес> Б по адресу: <адрес>, ствол дерева имеет следы излома, следов спила не обнаружено.

Как следует из ответа № 5699 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2023 года, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020207:1231 по адресу: <...>, формирован на кадастровом учете с 21.06.2017 с проектом Межевания территории квартала и предназначен для жилой постройки.

Согласно данным ГИС ЖКХ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

Согласно п. 3.1, Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 17/7 от 02.07.2009 года к объектам благоустройства городского округа относятся: территории общего пользования: проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

Исходя из изложенного, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ являются ненадлежащими ответчиками.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 200 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

При подаче иска в суд истец уплатил государственную полшины в размере 8 437 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика ООО «ОЖХ <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 342 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов