Дело № 2а-348/2022
УИД: 22RS0034-01-2022-000464-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 7 октября 2022 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО4, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 2233,41 руб.
В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен судебный приказ № 2-274/2018 от 14.02.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 2233,41 руб. 20.08.2022 взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО4 от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации о принудительном исполнении исполнительного документа, в нарушение ст. 24,26,27,30,31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение всего периода нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовала, не применяла мер принудительного исполнения, своевременно не совершала исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника и его имущество, не рассмотрены изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, нарушила установленный законом двухмесячный срок принудительного исполнения, не произвела расчет взысканной по день фактической оплаты долга неустойки, не вынесло соответствующее постановление и не направило его в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Начальник ОСП Михайловского района не исполнил возложенные на него ст. 10 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролю в установленной сфере деятельности. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 допустила бездействие не контролировала и не пресекла бездействия находящихся в ее подчинении должностных лиц по соблюдению срока принудительного исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО4 по длительному неисполнению требований исполнительного документа – судебного приказа №2-274/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО4 в неисполнении ст.ст. 14,30,34,24,26,27,36,64,64.1, 68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах"; в длительном не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства взыскателю. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2 по длительному отсутствию контроля за должностным лицом не пресечению нарушений законодательства об исполнительном производстве по нарушению сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.
Поскольку начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Михайловского района ФИО2 с 15.03.2022 переведена на другую должность согласно приказу ФССП России № 1653-лс, а временное исполнение обязанностей начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Михайловского района с 18.03.2022 возложено на заместителя начальника отделения ФИО3, на основании приказа № 307-к от 18.03.2022, то к участию в деле в качестве соответчика привлечено указанное лицо.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От заинтересованного лица ФИО5 судебная корреспонденция вернулась неврученной с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение заинтересованному лицу ФИО5 направлено по почте своевременно, и не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица, сроки вручения корреспонденции разряда «судебное» почтовым отделением связи соблюдены. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи суток от даты поступления корреспонденции по месту вручения, в связи с чем суд считает заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 08.07.2021 поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-274\2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района о взыскании с ФИО7, как с солидарного должника, в пользу ФИО1 суммы задолженности по предоставленным коммунальным услугам в размере 2233,41 руб. (л.д. 22-23).
09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24194/21/22051-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 23 оборот-24).
Согласно списку копия почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 15.09.2022, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен, постановление направлено в адрес взыскателя после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (л.д. 33-35).
Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.
Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.
Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.
Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.
Как указано выше взыскатель обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, в отношении которого судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не производились, поскольку проверялось имущественное положение совершенно другого лица, в отношении которого административный истец заявлений о возбуждении исполнительного производства не предъявлял.
Постановлением от 29.06.2022 исполнительное производство № 24194/21/22051-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 26 оборот).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В данном случае, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были, возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица повлекло фактическое отсутствие исполнительных действий по установлению должника и его имущества для взыскания суммы задолженности, в отношении которого взыскателем подано заявление, поэтому суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении иного лица незаконными.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района ФИО2 ввиду следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По делу установлено, что исполнительное производство №24194/21/22051-ИП от 09.07.2021 не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО2 (переведена на основании приказа ФССП от 13.03.2022г в ОСП Краснощековского района), а также и.о. старшего судебного пристава ФИО3 Следовательно, у должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.
Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава ФИО2, и.о старшего судебного пристава ФИО3, в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с их сторон за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ФИО3 незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства № 24194/21/22051-ИП в отношении ФИО5.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 выразившееся в возбуждении исполнительного производства в отношении лица, в отношении которого от взыскателя не поступало заявление о возбуждении исполнительного производства
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 возбудить исполнительное производство в соответствии с содержащимися в заявлении от 02.07.2021 ФИО1 требованиями; совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст.ст. 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного приказа № 2-274/2018 выданного 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района в отношении должника ФИО7, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Начальнику Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.
Судья О.В. Махрачева