Дело №...-GO-33/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) *...*, при секретаре *...* рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *...* на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* Рамиз оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес> РС (Я) *...* от ДД.ММ.ГГГГг. *...* Рамиз оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес>, *...* обратился в суд апелляционной жалобой, указывая, что инспектор ДПС *...* вынес данное постановление исходя из личной неприязни к нему, возникшего в ходе общения с момента остановки транспортного средства. Изначально причиной остановки была проверка документов, далее инспектор попросил предоставить огнетушитель к осмотру, в чем получил отказ, так как огнетушитель находился в багажнике (задней части) автомобиля. Для досмотра которого существует административный порядок, заполняется отсутствующий документ, без которого инспектор хотел совершить вышеуказанное действие. Далее инспектор заявил, что у него колеса несоответствуют требованиям, посмотрел на параметры заднего правого колеса и выписал постановление, а также требование сроком на один день для устранения нарушений. В ходе административного производства, он заявил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, в котором он не удовлетворил и не вынес определение об отказе согласно ст. 24.4 КоАП РФ. В процессе административного производства инспектор ДПС вел себя не профессионально, допускал всякие высказывания в указательном характере. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес> РС (Я) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности *...* полностью поддержал жалобу по изложенным основаниям в жалобе.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> *...* в судебном заседании поддержал постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023г.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

На основании пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

На основании пункта 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства,, шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес>, возле <адрес> водитель *...* Рамиз оглы управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком <***> с неисправностями шины по размеру или допущенной нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, а именно размер шины 225/45/17, что не соответствует, чем нарушил п. 5.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес> *...* в транспортном средстве марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком <***>, обнаружены технические неисправности: установлены шины не соответствующие модели транспортного средства в размере 225/45/17К, также имеются грыжи. В указанном акте владелец транспортного средства *...* устно отказался от подписи, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Из требования о прекращении противоправных действий от 19.07.2023г. следует, что по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком <***>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД установлены шины по размеру не соответствующие модели транспортного средства. В связи с чем, требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и представить указанное транспортное средство по месту регистрации ТС по адресу: <адрес>.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле постановление по делу об административном правонарушении составленный должностным лицом является допустимым и достаточным доказательством для установления вины *...* в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес> *...*, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности в отношении *...*, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, ее предвзятости к *...* или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ему отказали в ходатайстве об ознакомлении с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, в котором он не удовлетворил и не вынес определение об отказе несостоятельны, не свидетельствуют о необоснованном привлечении *...* к ответственности.

С учетом изложенного постановление о привлечении *...* к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Действия *...* квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* Рамиз оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу *...* – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: *...*