Судья фио

Дело № 7-15104/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

13 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации,

установил:

02 июня 2022 года государственным инспектором отдела АТН ЦМУГАДН по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка №446 адрес, на который мировой судья не назначен, указанный протокол с иными материалами, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», на рассмотрение направлен в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах заявитель предпринимательскую деятельность не осуществлял, прибыль не получал, так как перевозка пассажиров осуществлялась на безвозмездной основе, пассажиры лишь оплачивали стоимость бензина; вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана; при рассмотрении дела проигнорирована позиция стороны защиты; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Московского городского ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до сумма прописью с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В пункте 2 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта (пункт 1). В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года «69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.10 час. 02 июня 2022 года по адресу: адрес, ФИО1, в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке трех пассажиров за плату, составляющую сумма с пассажира, по маршруту станция метро «Щелковская» Московского метрополитена – адрес с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, решением ЦМУГАДН по адрес о проведении постоянного рейда от 24 мая 2022 года; протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; актом постоянного рейда от 02 июня 2022 года, которым зафиксирован факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности на вышеназванном транспортном средстве по перевозке трех пассажиров без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; протоколом наложения ареста на указанный автомобиль заявителя; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией водительского удостоверения на имя фио; фотофиксацией транспортного средства; скриншотами мобильного приложения «Едем.РФ», содержащим сведения о водителе ФИО1 и транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, об осуществлении им 02 июня 2022 года поездки по маршруту станция метро «Щелковская» Московского метрополитена – адрес по тарифу сумма с человека; отзывы 135 пассажиров о ранее завершенных ФИО1 поездках; сведениями официального сайта «Мос.Ру» об отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что поездку по маршруту станция метро «Щелковская» Московского метрополитена – адрес они забронировали с помощью мобильного приложения «Едем.РФ», по тарифу сумма с пассажира, на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, по пути следования были остановлены сотрудниками полиции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2022 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, указана норма закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно пункту 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в отсутствие у него разрешения на осуществляемую им деятельность по перевозке пассажиров легковым такси оказывал услуги, отвечающие критериям деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Утверждения в жалобе о том, что перевозка пассажиров осуществлялась на безвозмездной основе, опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных судьей районного суда доказательств, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, и которые с очевидностью подтверждают факт занятия ФИО1 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью).

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что заявителем принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение которого ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина