Решение по делу № 2-3479/2024 от 20.05.2025 - о разделе наследственного имущества, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>: третье лицо <ФИО> <ФИО> о разделе наследственного имущества.

УИД 61RS0007-01-2024-004234-82

Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, третьи лица: ФИО1 ФИО20, ФИО9 ФИО21 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24: третье лицо ФИО1 ФИО25 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указывают, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на следующее имущество:

1. 1/2 доли в домовладении, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома литер Е, площадью 66 кв.м., летней кухни литер Ж, площадью 21,8 кв.м., сарая литер И, площадью 11,4 кв.м., сарая литер К, площадью 6,9 кв.м.

Домовладение находится в фактическом владении и пользовании у ответчика ФИО4 и ее матери ФИО5, являющейся собственником ? доли домовладения. Ответчик и ее мать препятствуют истцам владеть и пользоваться домовладением что нарушает их права и законные интересы.

2. Двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.

Квартира находится во владении и пользовании ответчика, которая создает препятствия истцам во владении и пользовании квартирой в равных правах с ответчиком. Рыночная стоимость квартиры составляет 5048000 руб.

3. Легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, который находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1500000 руб.

4. Легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, находящегося во владении и пользовании истцов. Рыночная стоимость автомобиля составляет 950000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела 1/6 доля домовладения по <адрес>, принадлежащая ФИО4, отчуждена ею по договору дарения матери - ФИО5

Кроме того, в порядке универсального правопреемства к истцам и ответчику перешли долги: перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 950000 руб.; перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2300000 руб.

После проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в отношении домовладения, истцы, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- выделить ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- выделить ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности истцов на них;

- выделить ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, прекратив право собственности ФИО2 и ФИО3 на этот автомобиль;

- выделить ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, прекратив право собственности ФИО4 на данный автомобиль;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделенного имущества по 761313 руб. 30 коп. в пользу каждого.

Также просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и судебной экспертизы в размере 70000 руб.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указывает, что квартира <адрес>, на которую претендуют истцы по первоначальному иску, как при жизни наследодателя, так и после его смерти находилась в ее пользовании; приобреталась указанная квартира наследодателем также для нее. Как указывает ФИО4, указанная квартира является единственным ее местом жительства, она приобретала в квартиру мебель, сделала ремонт, оплачивает коммунальные платежи за все время с момента приобретения квартиры и до настоящего времени. Кроме того, она самостоятельно погасила ипотечный кредит с целью сохранить квартиру и не допустить на нее обращения взыскания по иску банка.

Ответчикам (ФИО1) на праве собственности, помимо принадлежащей им 1/3 доли в домовладении <адрес>, принадлежит двухэтажный жилой дом по ул. Владиленской. З-вы никогда не проживали, не несли бремя содержания спорной квартиры, они не заинтересованы в ее сохранении, что следует из их позиции по другому гражданскому делу, при рассмотрении которого они высказали намерения о реализации квартиры банком.

Относительно движимого имущества (транспортных средств) истец по встречному иску согласна с позицией истцов по первоначальному иску.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в окончательной редакции в порядке статьи 39 ГПК РФ встречные исковые требования, ФИО4 просит суд:

- выделить ФИО4 в собственность квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, прекратив право собственности ФИО2 и ФИО3 на это имущество;

- выделить ФИО2 и ФИО3 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, прекратив право собственности ФИО4 на данный автомобиль;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 2240826 руб.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 требования первоначального иска поддержали, просили суд удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска – просили отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО8 поддержала требования встречного иска, просила суд в удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО3 отказать, а также признать недопустимым доказательством по делу заключение дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 полагала подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО4, требования первоначального иска полагала не подлежащими удовлетворению.

ФИО4, а также третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 61).

Суд, заслушав представителей сторон по первоначальному и встречному искам, третье лицо ФИО5, рассмотрев дело в отсутствие ФИО4 и ФИО9 в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО10, который приходился сыном ФИО2 и ФИО3, отцом – ФИО4 Трехлетний срок со дня открытия наследства не истек, соответственно к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статей 1165-1170 ГК РФ.

Наследственное имущество состоит из следующего недвижимого имущества и транспортных средств: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, и легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2017 года выпуска.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество - по 1/3 доли каждому наследнику: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Право собственности на ? супружескую долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, признано за ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания как первоначального, так и встречного исков, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, следует, что спор относительно транспортных средств и их стоимости между сторонами отсутствует. Так стороны не оспаривают, что автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 1500000 руб., находится в пользовании и владении ФИО4, а автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 950000 руб., в пользовании и владении ФИО2 и ФИО3

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования иска о передаче автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, а автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, с прекращение права на автомобили противоположной стороны, подлежат удовлетворению.

Также из содержания исков сторон и их пояснений в судебном заседании следует, что сторонами не оспариваются исполнение обязательств по кредитным договорам с АО «Кредит Европа банк (Россия)» и с ПАО «Банк Уралсиб», а именно: ФИО2 и ФИО3 исполнены обязательства перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (в отношении автомобиля «<данные изъяты>») на сумму 950000 руб. (л.д. 50, 241 том 2), а ФИО4 – перед ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 2418500 руб. и на сумму 293261 руб. 66 коп. (по договору ипотеки и договору кредитной банковской карты (л.д. 170, 169 том 1, л.д 99 том 2).

Спорным имуществом по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>, которую каждая из сторон просит оставить в своей собственности, а также рыночная стоимость ? доли домовладения по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость квартиры 5084000 руб., определенная в рамках иного гражданского дела №) заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (л.д. 235-239 том 2), сторонами не оспаривается.

ФИО4, обращаясь с требованиями об оставлении квартиры в ее собственности, указывает, что как в период жизни наследодателя, так и после его смерти несла бремя содержания квартиры, делала в ней ремонт и проживала, квартира является единственным ее местом жительства, в связи с чем она имеет преимущественное право на нее при разделе наследства.

Вместе с тем, материалами дела, вопреки позиции ФИО4, право ее общей собственности совместно с наследодателем на спорную квартиру не подтверждено. На дату открытия наследства ФИО4 была зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об исключении имущества из общего имущества супругов. Принятым по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО5 и признано общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО5 на сложносоставной объект недвижимого имущества домовладение, площадью 106,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на ? долю указанного домовладения, с исключением ее из наследственной массы после смерти ФИО10

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 пользовалась домом не единолично, а вместе с общей с ФИО10 дочерью, что свидетельствует о том, что ФИО5 реализовала свои полномочия собственника дома не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это ФИО4, что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО4 проживала в домовладении <адрес> совместно со своей матерью. Зарегистрирована ФИО4 в спорной квартире только после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, правом общей собственности с наследодателем на момент открытия наследства она не обладала, спорная квартира ей не завещана.

Соответственно, суд оснований для применения положений статьи 1168 ГК РФ и удовлетворения требований ФИО4 о признании за ней права преимущественного наследования квартиры не усматривает.

Довод о том, что квартира является единственным местом жительства ФИО4 суд отклоняет, поскольку к ней, как и к остальным наследникам, перешло право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, где она проживала на момент смерти наследодателя со своей матерью и от которой она отказалась, подарив долю своей матери ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108).

ФИО5, в свою очередь из принадлежащей ей ? доли домовладения на основании решения суда от 17.01.2023 и 1/6 доли подаренной ФИО4 по договору дарения от 15.10.2024 подарила 1/3 долю своей сестре ФИО9 (л.д. 109).

Таким образом, в период нахождения настоящего спора в суде, ФИО4 изменила место своей регистрации с домовладения на спорную квартиру, а принадлежащую ей долю в домовладении подарила матери, соответственно, оснований для вывода о том, что спорная квартира является единственным жильем не имеется, поскольку реализация доли в домовладении явилась волеизъявлением самой ФИО4, реализацией прав собственника в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Относительно определения рыночной стоимости спорной ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования (20.11.2024) рыночная стоимость домовладения, общей площадью 106,1 кв.м., состоящего исходя из фактически имеющихся объектов недвижимости жилого дома, площадью 66 кв.м, холодной неотапливаемой пристройки, площадью 45,9 кв.м., определена 3596540 руб.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве эксперта, проводивший исследование судебный эксперт ФИО26 пояснил, что, исходя из поставленных судом вопросов, при производстве экспертизы им определена рыночная стоимость домовладения без учета стоимости земельного участка, на котором расположены строения, также не были учтены стоимость навеса, погреба и имеющихся неотделимых улучшений, в том числе тротуарного мощения.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой порчено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, общей площадью 106, 1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 482+8 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом жилого дома литер Е, площадью 66 кв.м., а также иных строений, в том числе навеса, погреба и произведенных строительно-технических работ (улучшений) определена 12039404 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО27 выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что при производстве им применены все необходимые корректировки, в том числе на то, что пристройка к жилому дому является неотапливаем помещением.

Доводы стороны ФИО4 о недопустимости заключения дополнительной судебной экспертизы суд отклоняет.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения стороны спора на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, суд отмечает, что правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что судебная экспертиза с учетом дополнительной судебной экспертизы, выполненные экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт ФИО28 проводивший исследование на основании определений суда, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердил выводы своего заключения.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в стоимость домовладения необоснованно включен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, суд находит несостоятельной, поскольку в силу пунктов 1 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган. Соответственно, у наследодателя имелось право на приобретение земельного участка в собственность и такое право в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам.

Таким образом, суд определяет рыночную стоимость 1/2 доли наследственного домовладения в размере 6019702 руб. (12039404 руб./2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости произвести следующий раздел наследственного имущества между сторонами.

Рыночная стоимость наследственной массы составляет 13553702 руб., в том числе стоимость ? доли в праве собственности на домовладение – 6019702 руб.; стоимость двухкомнатной квартиры – 5084000 руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты> - 1500000 руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты>» - 950000 руб. Соответственно, на каждого наследника приходится наследственная масса стоимостью 4517900 руб. 66 коп.

Долги наследодателя перед кредиторами составляют 3661761 руб. 66 коп.: перед ПАО «Уралсиб» по ипотечному кредитному договору - 2418500 руб., по договору кредитной банковской карты – 293261 руб. 66 коп.; перед АО «Кредит Европа банк» - 950000 руб. Соответственно, доля каждого наследника составляет 1220587 руб. 22 коп.

ФИО4 погасила долги наследодателя на сумму 2711761 руб. 66 коп., З-вы – на сумму 950000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Соответственно, ФИО4 погасила на 1491174 руб. 44 коп. больше (2711761 руб. 66 коп. – 1220587 руб. 22 коп.), то есть ее наследственная масса увеличивается на эту сумму и составляет 6009075 руб. 10 коп.

Совокупная доля ФИО2 и ФИО2 в наследстве составит 7544626 руб. 88 коп. (4517900 руб. 66 коп. х 2 – 1491174 руб. 44 коп.).

Стоимость имущества, подлежащего выделу ФИО4 в виде ? доли домовладения (1/6 доля каждого наследника х 3) и автомобиля «<данные изъяты>» составит 7519702 руб. (6019702 руб. + 1500000 руб.); ФИО2 и ФИО12 в виде квартира и автомобиля «Skoda» - 6034000 руб. (5084000 руб. + 950000 руб.).

Соответственно денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества, подлежащая выплате ФИО4 ФИО2 И ФИО3 в порядке статьи 1170 ГК РФ, составит 742851 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для раздела наследственного имущества по варианту ФИО4, поскольку данный вариант не отвечает интересам ФИО2 и ФИО3, то есть всех наследников, а также не учитывает все наследственное имущество (не включена совокупная ? доля в домовладении). При том, что, как установлено судом, оба спорных объекта недвижимости находятся в пользовании и владении ФИО4 и ее матери. Сведений о том, что у ФИО4 имеются денежные средства для компенсации истцам по первоначальному иску за выделение на причитающуюся ей долю наследства имущества значительно большей стоимостью по предложенному ею варианту, не имеется. Совокупная доля З-вых как установлено судом составляет 7544626 руб. 88 коп., что по стоимости фактически соответствует стоимости квартиры и автомобиля «Skoda».

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о разделе наследства с выделением ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1108), которым ФИО4 по безвозмездной сделке подарила свою наследственную долю матери, суд не усматривает, поскольку указанное действие по отчуждению имущества совершено ею в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ. Соответственно, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, с учетом 1/3 долей принадлежащих ее матери ФИО5 и тети ФИО9

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ настоящему делу назначены, соответственно, оценочная и дополнительная оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

В суд поступили заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании, приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и положены судом в основу выводов решения суда о рыночной стоимости спорной ? доли домовладения.

ФИО3 в лице представителя ФИО7 внесены в счет предварительной оплаты стоимости экспертиз денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (Доп. офис №) от ДД.ММ.ГГГГ (14:43:18 мск), а также денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (Доп. офис №) от 21ДД.ММ.ГГГГ (12:16:36 мск).

С учетом вышеприведенных норм, требование о взыскании с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ФИО3 на сумму 70000 руб. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу (№). Предметом договора является оказание юридических услуг: изучение материалов дела, составление необходимых ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях со всеми правами, которые предоставлены стороне, обжалование судебных актов, подготовка апелляционной жалобы (том 2 л.д. 242). Стоимость юридических услуг составила 40000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в тексте соглашения, ФИО3 произвела оплату по соглашению в размере 40000 руб., то есть в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителем ответчика в судебном заседании о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не заявлено; соответствующие доказательства чрезмерности таких расходов не представлено.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, а именно участие в восьми судебных разбирательствах (18.ДД.ММ.ГГГГ), составление письменных ходатайств, уточнений исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что понесенные ФИО3 судебные расходы документально подтверждены, судом установлена обоснованность оснований заявленного ФИО13 и ФИО3 иска в части раздела наследственного имущества, в том числе установления рыночной стоимости спорной ? доли домовладения в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО29 (паспорт серии № ФИО1 ФИО30 (паспорт серии №) к ФИО1 ФИО31 (паспорт серии №) – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратив право собственности ФИО1 ФИО34 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Выделить ФИО1 ФИО35 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладение, площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 по 1/6 доли каждого на указанный жилой дом с хозяйственными строениями.

Выделить ФИО1 ФИО38 автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № прекратив право собственности ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО41 на данный автомобиль.

Выделить ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО46 автомобиль марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, (VIN) №, прекратив право собственности ФИО1 ФИО51 на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО50 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества по 742851 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО48 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 ФИО49 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2025.