УИД 77RS0004-02-2023-013332-29 Дело №2-320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 01.08.2023 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту №008 от 02.08.2023 протечка произошла во внутренних сетях водоотведения в квартире 209, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва адрес. Указанная квартира принадлежит ответчикам. Согласно заключению специалиста №062/23 от 21.08.2023 рыночная стоимость устранения дефектов, полученных в результате залива квартиры истца, составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость оценки – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика не доказана.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, поддержал требования истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

01.08.2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту №008 от 02.08.2023 протечка произошла во внутренних сетях водоотведения в квартире 209, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва адрес.

Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.44).

Согласно заключению специалиста №062/23 от 21.08.2023 рыночная стоимость устранения дефектов, полученных в результате залива квартиры истца, составила сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-320/25 выполненному ООО «Инсайт» самовольное изменение конфигурации общедомового вентиляционного короба, а также ненадлежащее состояние инженерного оборудования квартиры №209 с большой долей вероятности, могли стать причиной залива квартиры №185 по адресу: Москва адрес. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что источник залива квартиры №185 находится в эксплуатационной зоне ответственности собственника квартиры №209.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Возражения стороны ответчика относительно экспертного заключения суд находит надуманными.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио, допрошенного 16.04.2024 года, который пояснил, что является сантехником, выходил на залив. В квартире 209 был мокрый пол в районе труб, место, откуда текло, не видел, трубы были сухие, источник залива не установили. Также были оглашены показания свидетеля фио, допрошенного в том же судебном заседании, который пояснил, что подписывал акт о заливе, выводы о причине залива не делал, так как не специалист, залив видел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются субъективными.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется акт о заливе, который ответчики не подписывали, на составление акта не приглашались, суд во внимание не принимает, поскольку независимо от наличия акта, вина собственника квартиры №209 в заливе установлено судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести ответчик ФИО3, так как является собственников квартиры из которой произошел залив.

Поскольку стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась и о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба ответчик не просил, суд полагает принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста представленное истцом, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов подтвержден материалами дела и признается судом обоснованным, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года