№ 2-2-7/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000650-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 18 марта 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ Псковской области «Псковавтодор» ФИО2,

заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» и Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 сентября 2024 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275».

Иск обоснован причинением вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ при попадании его ноги в отверстие для водоотведения на мосту через реку Еменка в <адрес> и несения истцом вследствие перелома лодыжки нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что он шел домой, увидел, как ребята ныряют с моста, решил их сфотографировать, но они не помещались в кадр, поэтому он сделал шаг назад, провалился в отверстие по колено и остался сидеть на асфальте, так как не смог вытащить ногу. Его жена вызвала «скорую помощь», МЧС, они приехали, сотрудники «скорой помощи» сделали ему обезболивающий укол, сотрудники МЧС вытащили ногу. На мосту имелся тротуар, но полагает, что то место, куда он вышел не является проезжей частью. В результате (перелома лодыжки) ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он не мог самостоятельно ходить, передвигался на костылях, ничего сам не мог делать по дому. В то время в его семье был запланирован ремонт, пришлось нанимать работников.

Представитель ответчика ГБУ Псковской области «Псковавтодор» ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признала, полагала, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Сливные отверстия на мосту по нормам, действовавшим на год постройки моста (1968), не должны ничем закрываться. Кроме того, на мосту имеются тротуары, от тротуара до проезжей части имеется технологическое расстояние, которое обозначено горизонтальной дорожной разметкой. Технологическое расстояние не предназначено ни для прохода, ни для проезда. Считает, что поскольку истец сам вышел на проезжую часть, в его действиях имеется грубая неосторожность. Также полагает, что требования истца к ГБУ Псковской области «Псковавтодор» не могут быть удовлетворены, поскольку на основании заключенного контракта обслуживание дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них в Невельском районе производится подрядной организацией АО «ДЭП **».

Представитель ответчика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие **» ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск не признала, полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с тем, что он при наличии на мосту тротуаров вышел на проезжую часть, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ. Также в контракте, заключенном между ГБУ Псковской области «Псковавтодор» и АО «ДЭП **», а именно, в техническом задании, такие виды работ, как устройство защитных конструкций на водоотводных трубках, не предусмотрены, подрядчик выходить за рамки контракта не имеет права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, в письменных возражениях на иск указала на необоснованность заявленных требований, привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам представителя ГБУ Псковской области «Псковавтодор», - о наличии грубой неосторожности в действиях истца, об ответственности АО «ДЭП **» в случае установления нарушений в содержании мостового сооружения. Также указала на отсутствие медицинских и иных документов, подтверждающих несение истцом сильных нравственных страданий, за которые он просит компенсацию в размере 350 тысяч рублей. Полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерной, не отвечающей полученной травме и действиям самого истца, в случае удовлетворения иска просит ее снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Из вышеуказанных статей и разъяснений следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом бремя доказывания указанных условий, за исключением отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, заявляющее о взыскании вреда.

В п.15 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из представленных истцом документов (фотоснимки, справка Невельской межрайонной больницы от ДД.ММ.ГГГГ) и истребованных в ходе судебного разбирательства (копий материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Невельский» за ** от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника 17 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии амбулаторной карты ** в электронном виде на имя ФИО1, копии журнала хирургических обработок Невельской межрайонной больницы) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возвращался домой с городского пляжа и, проходя через мост, случайно, по неосторожности оступился, его нога соскочила в водосток моста. Самостоятельно достать ногу Пастухов не смог и о данном факте сообщил в службу «112». Через некоторое время к нему подъехали сотрудники МЧС и помогли выбраться из водостока. С травмой ФИО1 обратился в приемный покой Невельской межрайонной больницы, где ему диагностировали перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы, наложили гипсовую лангету. При осмотре врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: перелом таранной кости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации у ФИО1 установлен перелом левой таранной кости. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, могло образоваться от травматического воздействия таковым или о таковой, возможно при обстоятельствах, изложенных истцом в своих объяснениях и представленных на фотоснимках, и оценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Псковской области от 20 июля 2022 года №71 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

В указанный перечень под номером 195 внесена дорога Невель – Новохованск – граница с Республикой Беларусь, расположенная в Невельском муниципальном округе (начало 0 км + 180 м, конец 42 км + 297 м).

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26 октября 2015 года №1576 указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГБУ ПО «Псковавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Псковавтодор» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие **» заключен контракт **.

Согласно п.1.1. контракта его предметом является выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Невельском районе Псковской области.

В соответствии с п.5.12 контракта в случае предъявления третьими лицами к заказчику требований, связанных с причинением им ущерба и (или) нарушением их прав, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, подрядчик отвечает перед указанными третьими лицами в полном объеме, в том числе в судебном порядке. При этом имущественную и иную ответственность, а также все издержки, в том числе судебные, и убытки, понесенные заказчиком, и (или) указанными третьими лицами, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п.1 ст.21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Положениями п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с приведенными законоположениями и, поскольку мост, на котором причинен вред здоровью истца, как часть автомобильной дороги принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления, именно данный ответчик при доказанности его вины должен отвечать за ненадлежащее содержание своего имущества.

Заключение ГБУ ПО «Псковавтодор» контракта, в силу которого другая сторона обязуется обеспечить безопасность дорожного движения и отвечать за причиненный третьим лицам вред, само по себе не освобождает владельца автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба владельцем дороги.

Иное означало бы, что заключив договор с иным лицом, владелец дороги фактически снял бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние вверенного имущества перед третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года №33-КГ23-4-К3).

Устанавливая наличие или отсутствие вины ГБУ ПО «Псковавтодор» в причинении вреда здоровью истца и наличие оснований для возложения ответственности по компенсации ему морального вреда, суд пришел к следующему.

Из паспорта моста от 2020 года следует, что мост через реку Еменка расположен на километре 0 + 307 (метров) автомобильной дороги Невель – Новохованск – граница с Республикой Беларусь в Невельском районе Псковской области. Дата постройки моста – 1968 год.

Также согласно паспорту мост имеет проезжую часть шириной 8 метров и два тротуара шириной по 1,02 метра каждый.

Из паспорта моста следует, что водоотведение на нем предусмотрено при помощи водоотводных трубок.

На представленных истцом фотоснимках и фотоснимках, выполненных сотрудниками МО МВД России «Невельский» при осмотре места происшествия 17 августа 2023 года, видно, что тротуар отделен от проезжей части бордюром, на проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка в виде сплошных линий белого цвета – одна разделяет транспортные потоки противоположных направлений, две – обозначают края проезжей части. Между бордюром и линией, обозначающей край проезжей части, оборудованы водоотводные трубки.

Государственным комитетом Совета Министров СССР 14 декабря 1962 года утверждены «СНиП II-Д.7-62. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Д. Глава 7. Мосты и трубы. Нормы проектирования» (далее - СНиП II-Д.7-62)

Согласно п.1.1. СНиП II-Д.7-62 нормы настоящей главы распространяются на проектирование постоянных мостов (в том числе путепроводов, виадуков, эстакад и т.п.) и труб под насыпями на железных (колеи 1524 мм) и автомобильных дорогах, в том числе дорогах промышленных предприятий, а также на городских улицах и дорогах.

Пунктом 1.66. СНиП II-Д.7-62 установлено, что в конструкции мостов должны быть обеспечены надлежащий отвод воды и условия проветривания. От бортового камня (бордюра) воду следует в зависимости от длины моста либо отводить за мост, либо выпускать при помощи водоотводных трубок.

СНиП II-Д.7-62 не предусмотрено каких-либо еще обязательных норм к устройству водоотводных трубок.

Из исследованных доказательств следует, что на момент попадания ноги истца в водоотводную трубку мостовое сооружение полностью соответствовало строительным нормам и правилам.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых нога истца попала в водоотводную трубку.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Специалист Е.С.О., государственный инспектор по дорожному надзору ГИБДД МО МВД России «Невельский», пояснил, что при наличии тротуаров пешеходы должны двигаться только по ним, поэтому ФИО1 ПДД РФ нарушены. Сплошная линия дорожной разметки обозначает границу проезжей части для транспортных средств, которую им запрещено пересекать. При обозрении фотографий моста полагает, что его состояние соответствует ГОСТу. Сливные отверстия не должны быть закрыты, не должны препятствовать оттоку воды с моста.

Из исследованных доказательств следует, что мост через реку Еменка оборудован тротуарами, непосредственно на дорогу ФИО1 вышел по собственной инициативе в условиях, когда ему ничего не препятствовало продолжить движение по тротуару, что он и был обязан сделать, однако, нарушил п. 4.1 ПДД РФ, и именно вследствие этого ему было причинено телесное повреждение, повлекшее вред его здоровью средней тяжести.

То есть, на основании совокупности доказательств судом установлено, что вред здоровью истец причинил себе по собственной неосмотрительности, противоправное поведение ответчика и его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлены основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» и Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.