Решение по делу № 2-1229/2022 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-237/2023 (2-1229/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РВС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3.

В обоснование иска указало, что 25 июня 2013 года акционерное общество «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк») и ФИО3, выступавшая в качестве заёмщика, заключили договор кредитной карты <номер>, по условиям которого заёмщику был кредит с установлением лимита кредитования 80 000 рублей 00 копеек. Ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взяла на себя обязанность их исполнять. Банк полностью исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. В отношении задолженности неоднократно заключались договоры цессии, в последний раз по договору цессии от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РВС» право требования указанной задолженности. Ранее СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 17 марта 2020 года, был отменён определением от 31 марта 2021 года. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 107 070 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341 рубль 42 копейки.

Представитель ООО «РВС» в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком и в заявлении о предоставлении кредита.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении её участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 20 июля 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО3 был заключён договор кредитной карты <номер>.

Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной Банк», ФИО7 просила открыть ей специальный карточный счёт, выпустить карту с лимитом кредитования 80 000 рублей под 33% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей, расчётный период – с 16-го по 15-е число каждого месяца. Льготный период доступен до 50 дней, дата платежа – 5-е число каждого месяца.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заключение договора осуществляется путём присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производства путём представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им общих условий, тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключённым с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен общими условиями или законом. Для банковских карт «World MasterCard» договор считается заключённым с даты принятия банком решения об его заключении. Решение банка о заключении договора выражается в совершении действий по открытию СКС и выпуску карты на условиях, изложенных в заявлении на выпуск/перевыпуск карты.

Распиской от 25 июня 2013 года подтверждается, что ФИО7 получила карту MasterCard World <номер>.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из данной выписки и расчета задолженности также следует, что гашение по кредиту производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд (5 сентября 2022 года) задолженность составила 107 070 рублей 67 копеек, из них: 79 500 рублей – задолженность по основному долгу, 27 570 рублей 67 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела судом ответчик не сделала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор <номер> уступки права требования (цессии).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключён договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с п. 1.5, которого право требования названного долга перешло к указанной организации с 29 декабря 2016 года.

На основании п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключённого между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РВС», право требования указанного долга перешло к истцу.

Ответчик извещалась о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в его адрес уведомления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РВС» подлежат удовлетворению.

Тем самым с ФИО3 в пользу ООО «РВС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 93 123 рубля 79 копеек, из них: 79 500 рублей – задолженность по основному долгу, 27 570 рублей 67 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ООО «РВС» совокупно уплачена государственная пошлина в размере 3 341 рубль 42 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 19 февраля 2020 года и 22 августа 2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» по кредитному договору от 25 июня 2013 года <номер> основной долг – 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом – 27 570 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 42 копейки.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2023 года.