Решение по делу № 2-2056/2022 от 31.01.2023 - о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД 61RS0018-01-2022-003068-55

№ 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к ИП ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за невыплаченную ФИО2 своевременно заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска было указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, истец работал у ответчика в должности водителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб.

При этом второй экземпляр трудового договора работодатель ФИО2 не передал, в связи с чем, работник не имел представления о ежемесячном размере заработной платы и иных условиях трудового договора, и был ограничен в возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Начиная с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г., работодатель задерживал ФИО2 выплату заработной платы и выплачивал ее не в полном объёме, а в период времени с января 2022 г. по август 2022 г. и вовсе перестал ее выплачивать, чем нарушил законные права и интересы истца.

ФИО2 направил в адрес работодателя письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить с занимаемой должности водителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на вышеуказанные заявления от ИП ФИО3 истец до обращения в суд не получил.

Вместо этого, на портале «Госуслуги» ему стало известно, что он был уволен с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.

При этом с приказом об увольнении ФИО2 не ознакомили и никаких выплат задолженности по заработной плате не произвели.

За несколько дней до увольнения истцу стало известно, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., но по непонятным причинам она ФИО2 не была выплачена.

За первый квартал 2022 заработная плата была начислена в размере <данные изъяты> рублей, которая также, как и за период 2021 г., ФИО2 выплачена не была.

Начиная со второго квартала 2022 г. и, вплоть, до увольнения ФИО2 с занимаемой должности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на ежедневное выполнение ФИО2 трудовых обязанностей надлежащим образом, заработная плата работодателем не начислялась и работнику не выплачивалась. В связи с чем, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по невыплаченной ответчиком ФИО2 заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Денежная компенсация за невыплаченную ФИО2 заработную плату составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленные действия работодателя в значительной мере нарушают законные права и интересы ФИО2 и противоречат ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В результате противоправных действий ИП ФИО3 законные права ФИО2, гарантированные ему трудовым законодательством РФ, были нарушены, а в связи с тем, что второй экземпляр трудового договора ему работодателем выдан не был, он был лишен возможности в судебном порядке защищать свои нарушенные права и законные интересы, и о нарушении своих прав как и о ежемесячном размере заработной платы узнал только за день до своего увольнения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая тот факт, что на протяжении длительного времени, ответчик не выплачивал истцу заработную плату и, более того, не выдал ФИО2 второй экземпляр трудового договора, тем самым, лишив работника возможности знать свой месячный заработок, дабы взыскать сумму задолженности по заработной плате в судебном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, которые усилились бездействием органов прокуратуры и отсутствием возможности у Государственной инспекции труда в Ростовской области оказать ему содействие, чем не замедлил воспользоваться ИП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за невыплаченную ФИО2 своевременно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела в суде) в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неиспользованному отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 дней в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика был предоставлен трудовой договор, заключенный с ФИО2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада на <данные изъяты> руб. в месяц и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада до <данные изъяты> руб., из которых ФИО2 стала известна сумма его месячного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истец увеличил исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Истцом в материалы дела предоставлены письменные пояснения по требованиям, согласно которым истец пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО3 в должности водителя на основании трудового договора с окладом около 15 000 рублей/ месяц. Точная сумма оклада ему не известна, так как после подписания трудового оговора ФИО3 забрал оба экземпляра договора себе, пообещав отдать экземпляр ФИО2 в случае надобности, после увольнения.

Истец несколько раз до этого времени также работал у ФИО3 на тех же условиях и примерно с таким же окладом, они были в хороших отношениях, поэтому истец не сомневался, что он выполнит свое обещание.

Как правило, указанная заработал плата выплачивалась за обслуживание и ремонт автомобиля, а также за работу в гараже в то время, когда он не находился в рейсе. Рейсы по перевозке грузов оплачивались отдельно за каждый рейс, исходя из расчета расстояния, времени нахождения в пути, времени выполнения заказа, объема и вида перевозимого груза и пр. В отличие от ежемесячной заработной платы по трудовому договору за денежные средства, полученные за рейс, подписей с ФИО2 никаких не требовали. Ранее, работая у ФИО3 до 2021 г., истец получал ежемесячную заработную плату наличными, в размере 12 000 - 15000 руб. в месяц. Так как грузовые перевозки зачастую носят периодический характер и во многом зависят от погодных условий, сезона урожая, наличия заказов и прочих характеристик, заработная плата водителей зависела от прибыли, полученной работодателем, выплата которой неоднократно задерживалась заказчиками перевозок. По вышеуказанной причине случались задержки выплаты ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором, в связи с чем задолженность, как правило, выплачивалась либо на следующий месяц, либо, если задержка имела длительный характер, в день увольнения, из расчета количества заработанных дней (месяцев).

В 2021 г., не получив заработную плату за период около трех месяцев, истец обратился к ФИО3, на что тот в устной форме заверил его, что заработная плата будет выплачена либо частями в последующее время, либо, как и ранее, в день увольнения из расчета отработанного времени, примерно по 15 000 за месяц работы.

Примерно, в июле 2022 г., ФИО2 попросил у ФИО3 заплатить задолженность по заработной плате за период с 15.01.2021 по 15.07.2022 и уведомил его, что отработает последний месяц и уволится по личным обстоятельствам, из-за чего он рассердился и ответил отказом. После этого ФИО3 стал чинить ФИО2 всяческие препоны в работе, лишил доступа к автомобилю, неоднократно заявлял, что уволит по статье, чтобы он не мог найти другую работу, не позволил забрать личные вещи из рабочего автомобиля, полностью отказался выплачивать долг по заработной плате.

Ранее истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, так как у него не было на руках экземпляра трудового договора и не была известна точная сумма ежемесячного оклада и, следовательно, сумма задолженности, а также, сроки и порядок выплат заработной платы, а ФИО3 до конфликта на заявления ФИО2 отдать ему второй экземпляр договора под всяческими предлогами его не отдавал, а заверял, что все выплатит при увольнении, ссылаясь на их совместный опыт работы.

Кроме того, примерно в августе 2022г. истец обращался в Государственную инспекцию труда по РО с заявлением о защите нарушенных прав и привлечении ФИО3 к ответственности, надеясь, что Госинспекция труда поможет получить копию трудового договора и расчет задолженности по заработной плате для последующего обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что выездная проверка невозможна по причине временного запрета на проверки, также перенаправили его заявление в Миллеровскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Миллеровская прокуратура в ответ на заявление о результатах проверки сообщила, что проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО3 не согласована.

О точном размере ежемесячного оклада за отработанный период и о размере задолженности по заработной плате, а также о сроках выплат истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде после предоставления представителем ответчика в суд копии трудового договора и приказов о повышении заработной платы за весь период работы, которые он увидел впервые.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснил суду, что ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя «КАМАЗА». Согласно пояснениям его доверителя по трудовому договору была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в 2022 году заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Истец, не получая заработной платы, продолжал работать, так как доходы от процента за перевозку, предусмотренную трудовым договором, которые выдавались ему работодателем, превышали его заработную плату. Представитель истца настаивал в своих пояснениях, что ФИО2 начисленная заработная плата не выплачивалась, ФИО2 даже не было известно о том, в каком размере она начислялась. Расчетных листков он не видел, нигде не расписывался.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарплату на руки, согласно трудовому договору, не получал, а о том, что ему была начислена заработная плата 108 800руб. за 2021г. и за первый квартал 2022г. - 27 800руб. стало известно из выписки, полученной в Пенсионном фонде. За весь период работы у ФИО3 Усов отпуск не брал и компенсацию не получал. Заявление на предоставление отпуска ФИО2 не писал. Согласно отработанному времени ФИО2 полагался отпуск 44 рабочих дня. Заработок им определен исходя из оклада. О том, что были периоды времени и в 2021г., и в 2022г., когда заработная плата начислялась не по ставке, а 0,5 от оклада, ФИО2 не было известно. На неполный рабочий день никто никого не переводил. Даже когда не было рейсов, было много работы по обслуживанию и ремонту ТС. ФИО2 никто не ознакамливал с приказами, которые издавались по предприятию. Рабочий день по трудовому договору был ненормированный, ФИО2 даже в выходной день мог быть на работе.

В части доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснил суду, что согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, учитывая длящийся характер нарушенных прав ФИО2 на получение заработной платы со стороны его работодателя, срок исковой давности начинает течь с момента прекращения трудовых отношений. Кроме того, действия работодателя, выразившиеся в удержании обоих экземпляров трудового договора и приказов об изменении размера оклада, а также уничтожении ведомостей о начислении заработной платы за весь период работы, не позволили ФИО2 обратиться в суд сразу после увольнения. Не имея на руках документов, свидетельствующих о точном размере ежемесячного оклада ФИО2, не мог рассчитать полную задолженность заработной платы. Вышеуказанное объясняет, почему после увольнения ФИО2 не обратился в суд, а направил заявление в трудовую инспекцию, полагая, что будет проведена проверка, в ходе которой у работодателя будут истребованы все документы, с которыми он сможет ознакомиться и получить информацию об ежемесячном окладе.

Представитель истца также пояснил, что расчет он делал исходя из установленного оклада и измененного в соответствии с приказом. Согласно действующему законодательству изменение размера оплаты труда - это существенные изменения трудового договора и должно достигаться соглашением сторон, а не производиться в одностороннем порядке работодателем. Но ни на одном приказе нет подписи ФИО2 Кроме того, при вынесении такого рода приказа должно заключаться дополнительное соглашение к трудовому договору.

Ответчик ФИО3 не признал требования ФИО2 и пояснил суду, что ФИО2 почти два года был у него трудоустроен, получал заработную плату, как и все 18 работников. Первого числа зарплата выдаётся по гаражу, у остальных с разницей в пять дней. ФИО2 работал добросовестно, он получал и по 200 000руб. ФИО2 не приходил знакомиться с приказами, не подписывал их, хотя все знают, знакомятся. После очередного рейса он приехал в гараж, бросил автомобиль и ушел. За это он его уволил по собственному желанию. Заработную плату он ФИО2 выдавал сам, тот расписывался, однако ФИО3 не хранит документацию за прошлые годы, потому что у него нет сейфа. Кроме того, ФИО2 также получал премии. Было такое, что предприятие не работало по четыре-пять месяцев, и ФИО3 выплачивал работникам по 20 000 руб. каждый месяц. ФИО3 не отрицал то обстоятельство, что при увольнении ФИО2 не была выплачена заработная плата, но он не должен был за ним бегать, тем более, что ФИО2 не сдал автомобиль, причинил убытки ответчику.

Представитель ответчика адвокат Федоров Д.Н. в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования и пояснил суду, что у ИП ФИО3 до 2022г. велся журнал, в котором каждый месяц водители, получая заработную плату, расписывались. С 2022г. бухгалтер предложила ввести ведомости на получения заработной платы. ФИО2 свою заработную плату получал наличными денежными средствами. У ответчика не имелось сведений о карте, номере счета ФИО2, куда можно было перечислить денежные средства, такого заявления он не писал. Между сторонами произошёл конфликт, ФИО2 в телефонном режиме просил уволить его по собственному желанию, а не по статье в связи с конфликтом и неисполнением трудовых обязанностей. Истцу за июль 2022г. заработная плата была начислена, но он ее не получил.

В процессе работы Лукашевичем неоднократно издавались приказы о переводе работников на оплату труда в размере 0, 5 ставки МРОТ в связи с отсутствием заказов на перевозку грузов, содержание которых в устном порядке доводилось до сведения всех работников. Кто был не согласен, мог уволиться. С каждым повышением МРОТ заключалось дополнительное соглашение.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком был предоставлен контррасчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО2, в основу которого положены сведения из справки 2 НДФЛ. По мнению представителя ответчика, следуя требованиям ТК РФ, истцом был пропущен срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной платы, который составляет один год. Согласно калькуляции, на начало периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> руб., на сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

Как указывает представитель ответчика, истец при расчете берет заработную плату, не учитывая, что имели место периоды времени, когда оплата производилась в размере 0,5 оклада согласно приказам ответчика. Представитель ответчика пояснил, что, несмотря на уничтожение ряда документов, в том числе об утверждении графика отпусков, а также приказов в отношении ФИО2 за период его трудовой деятельности 2021г.-2022г., имеются выписки из приказов с 2021г. по 2022г. о предоставление очередного трудового отпуска ФИО2 продолжительностью 28 календарных дней. Расчет отпускных как доход отражен в справках 2НДФЛ, а также в других сведениях.

По мнению представителя ответчика, не ясно, каким образом истец был ограничен с 01 по 05 число каждого месяца в праве на получение заработной платы, а также в возможности обратиться в течение разумного периода времени за заработной платой к работодателю, если считал, что она ему была не выдана. Также адвокат Фёдоров Д.Н. считает, что вызывает сомнение в неосведомленности истца о том, в каком размере и когда выдают заработную плату, и то обстоятельство, что ФИО2 работал в трудовом коллективе, кроме того, он знал ФИО3 лично, и при возникновении вопросов по заработной плате он мог их задать ему.

Допрошенный в судебное заседание свидетель Свидетель №1 пояснил, что с конца 2020г. по февраль 2021г. он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 ФИО2 работал в должности водителя, выполнял свои обязанности, поставленные перед ним задачи. Он присутствовала при выдаче заработной плате ФИО2 на руки. Свидетель в своих показаниях подтвердил, что ФИО2 лично расписывался в ведомости за получение заработной платы, он это видел, но в каком размере, ему неизвестно. Заработная плата на предприятии выдавалась с первого по пятое число каждого месяца. По истечении года ведомости уничтожаются.

ФИО2 был передовиком, трудился больше всех, его первым ставили на загрузку, ему давали больше рейсов. Он был в хороших отношениях с директором.

Свидетель Свидетель 2 пояснил суду, что около десяти лет состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работает у него водителем. С ФИО2 он знаком. ФИО2 выполнял ту же работу, что и ФИО4, ездил в рейсы, перевозил грузы. Свидетель пояснил, что заработную плату он получал в определенное время в кабинете директора, при ее получении расписывался в общей ведомости. Если в этот день он был в рейсе, по возвращению из рейса получал заработную плату. ФИО2 он тоже видел в очереди за получением заработной платы, но получал ее или нет, не знает. За период времени с января 2021г. по август 2022г. на работе не обсуждалось с ФИО2, что он не получает заработную плату: не принято обсуждать вопросы об оплате труда, больничном, отпуске.

Также свидетель пояснил, что с приказами, согласно которым работников переводят на неполный рабочий день с окладом 0,5, их знакомили в связи с тем, что на предприятии был «мертвый» сезон за два месяца перед уборкой. Приказ доводился работодателем до всех работников, за что они расписывались. Также свидетель пояснил, что у него ненормированный рабочий день, но если ему нужно, он берет отпуск, написав заявление. Кроме того, помимо оклада директор еще выдает премии, за которые они не расписываются.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ)). Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял на работу ФИО2, местом работы указан гараж, автомобиль «КАМАЗ». Согласно условиям трудового договора работнику установлен ненормированный режим труда и отдыха, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели 40 часов. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, выплата заработной платы установлена с 1 по 5 число каждого месяца. На день заключения трудового договора размер должностного оклада составляет 12 800 руб. (л.д.60-61 т. 1). ИП ФИО3 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на постоянную работу с испытательным сроком на три месяца (л.д.58 т. 1).

На основании Федерального закона от 06.12.2021 N 406-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ о том, что размер должностного оклада по предприятию установлен в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.235), а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ определен размер должностного оклада по предприятию в размере 15 300, 00 руб. ( т. 1 л.д.234).

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в связи с отсутствием работы для транспортного предприятия и частичного приостановления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата 0, 5 ставки МРОТ по <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.89-91). В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в связи с отсутствием работы для транспортного предприятия и частичного приостановления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата 0, 5 ставки МРОТ по <данные изъяты> руб. (л.д.92-94).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с данными приказами ознакомлен не был и дополнительного соглашения между ним и работодателем ИП ФИО3 не заключалось.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, предоставленной в суд, ФИО2 за период январь-июль 2021г. начислено по <данные изъяты> руб. за каждый месяц, за период август -декабрь 2021 г. начислено по <данные изъяты> руб. за каждый месяц (т. 1 л.д.56). Итого за 2021 г. общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, предоставленной в суд, ФИО2 за период январь 2022г. начислена заработная плата в размере 6 950, 00 руб., за февраль 2022г. - 13900, 00 руб.. за март – май 2022 г. по 6950, 00 руб.за каждый месяц, за июнь, июль 2022г.- 15300, 00 руб. за каждый месяц (т. 1 л.д.56, 57). Итого за 2022г. общая сумма дохода составила 72 300, 00 руб.

Согласно приказу № от 01.08.2022Ю, изданного ИП ФИО3, водителя ФИО2 уволить с 01.08.2022 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.59 т. 1)

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в день увольнения расчет с ФИО2 и выплата всех причитающихся ему сумм не произведена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 за время его работы у ИП ФИО3 ежегодного оплачиваемого трудового отпуска. При этом при увольнении компенсация за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск не была начислена и, соответственно, не была выплачена.

В ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что, действительно, истцу в период его трудовой деятельности у ИП ФИО3 ежемесячно начислялась заработная плата, размер которой отражен в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 года, чтоподтверждается и другими доказательствами (сведениями о застрахованных лицах из ОПФР 2021г, расчетов по страховым взносам за 2021г., сведениями о застрахованных лицах из ОПФР 2022г., расчетов по страховым взносам за 2022г., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями) ( т. 1 л.д. 101-221, 46-49,51).

Однако, вопреки утверждениям ответчика и его представителя о том, что заработная плата по трудовому договору ФИО2 была выплачена в полном объеме, доказательств этому предоставлено не было.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, а именно: платежных ведомостей, справок из бухгалтерии, расчетных листков, иных доказательств, то есть тех документов, которые ответчик как работодатель обязан был оформлять в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, согласно которым применяются расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), расчетная ведомость (форма № Т-51), платежная ведомость (форма № Т-53). Суд также разъяснял стороне ответчика, что необходимо предоставить и табель учёта рабочего времени работника ФИО2 Вместе с тем, указанные выше документы суду предоставлены не были.

Как пояснил представитель ответчика, согласно акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ документы за 2022 г. были уничтожены, в том числе, ведомости начисления и выдачи заработной платы, личные дела уволенных работников, приказы по предприятию ( т. 1 л.д.239).

Суд считает неприемлемым данное обстоятельство и не принимает его во внимание ввиду следующего.

О необходимости предоставить истребуемые документы ответчику было известно уже со стадии подготовки по гражданскому делу к рассмотрению, поскольку на это было указано в определении Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, неоднократно откладывались судебные заседания для возможности представителю ответчика предоставить свои доказательства.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" архивное дело в Российской Федерации (далее также - архивное дело) - деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

Табели учета рабочего времени, графики работ в течение двух лет хранятся в бухгалтерии, после чего передаются для дальнейшего хранения в архив организации. Общий срок их хранения - пять лет (ст. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236).

Согласно статьи 26 названного Закона государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запросы и обращения пользователей могут быть направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Изложенное выше подтверждает выводы суда о необоснованности доводов стороны ответчика о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ФИО2, со ссылкой об уничтожении архивных документов. Напротив, указанное выше обстоятельство ставит под сомнение наличие таковых доказательств, что даёт основание суду принять во внимание письменные объяснения ФИО2 о том, что он заработную плату не получал, в связи с чем нигде не мог и расписываться об её получении.

Из содержания приведённых выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать, именно, работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ расходные кассовые ордера и ведомости, а также платежные поручения, в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а ФИО2 получение зарплаты оспаривает в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.

Также представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ФИО2 за период его трудовой деятельности у ответчика не предоставлялся ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск, заявления о предоставлении трудового отпуска он не писал, компенсацию за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск не получал.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П).

Поскольку ответчиком суду не предоставлено доказательств относимых и допустимых, опровергающих доводы стороны истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, о денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и задолженность за неиспользованный ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения ФИО2 в суд, ссылаясь на то, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не охватывается нормами ТК РФ на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд находит данный довод заслуживающим внимание.

В соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд сослался на то, что у его доверителя не было на руках трудового договора, в связи с чем ему не были известны размер, условия и сроки выплаты заработной платы, из-за чего он сначала решил обратиться за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию по труду, но, получив отказ в проведении проверки по его жалобе, ФИО2 только тогда воспользовался своим правом на обращение в суд. Вместе с тем, суд обращает внимание, что данное обстоятельство имело место уже после увольнения ФИО2, тогда как причины, по которым истец не предпринимал никаких мер к защите своих нарушенных прав ранее, суду так и не были изложены, каких- либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд ФИО2 суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при определении размера суммы задолженности по заработной плате судом не могут быть приняты во внимание приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные ИП ФИО3 о снижении размера заработной платы до 0, 5 ставки МРОТ, согласно которым производилось начисление заработной платы истцу в указанные периоды времени в неполном размере, в виду следующего.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено выше, с ФИО2 не было согласовано изменение существенных условий договора в части оплаты труда в сторону сокращения ее размера.

Сам по себе факт наличия устной договоренности между сторонами трудового договора, устного доведения информации до работников информации об изменении оплаты труда в связи с отсутствием объёма работы, не свидетельствует о наличии такого согласованного сторонами трудового договора размера заработной платы.

В судебном заседании сторона ответчика не предоставила доказательства того, что ФИО2 был ознакомлен и выразил согласие с изменениями существенных условий трудового договора в части оплаты труда за указанный период времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана заработная плата за январь, март, апрель, май 2022г. в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере оклада, который был установлен в соответствии с МРОТ.

С учетом применения сроков исковой давности суд считает, что поскольку ФИО2 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо с работодателя взыскать задолженность по заработной плате, начисленной, начиная с ноября 2021 года, учитывая условия трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, предусматривающего выплату заработной платы с 1 по 5 число каждого месяца, и до дня его увольнения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Суд обращает внимание, что представитель истца просил взыскать денежную компенсацию за невыплаченную ФИО2 своевременно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не согласился с заявленной суммой, так как считал, что не учтён срок пропуска обращения в суд в части заявленных требований, и предоставил свой расчет, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., сумма компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности.

Суд, проверив правильность предоставленных расчетов согласно ст. 236 ТК РФ по формуле (сумма задолженности* период просрочки/150* ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий период времени), приходит к выводу, что компенсация за невыплаченную заработную плату с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Суд обращает внимание, что при расчёте компенсации за нарушенный срок невыплаты заработной платы, не могут быть применены положения ст. 236 ТК РФ к той части заработной платы, которая истцу не начислялась ответчиком, а именно, за январь 2022г. на сумму <данные изъяты> руб., за март 2022г. на сумму <данные изъяты> руб., за апрель 2022г. на сумму <данные изъяты> руб., за май 2022г. на сумму <данные изъяты> руб.)

Как установлено судом, за период работы истца у ответчика ему не предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск.

Учитывая, что ФИО2 проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на первый отпуск возникло у него уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на предоставление следующего отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – частично.

Представитель истца предоставил расчет, с которым суд после проверки арифметического расчета согласился. Контррасчет сторона ответчика не предоставила, поэтому суд принимает во внимание расчет представителя истца и считает, что компенсация за отпуск должна составлять 20 657, 78 руб.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, которую, по мнению суда, необходимо снизить. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, итого <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию за невыплаченную ФИО2 своевременно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 07.02.2023